Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД № 18810078170011365388 от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 31.05.2018 г. в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д.80, управляя транспортным средством - мотоциклом Ямаха, г.р.з. <...>, пересек дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» по запрещающему сигналу светофора, тем самым нарушил требования п.1.3., 6.13. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем были нарушены его права. Так же, учитывая, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, суд не исследовал все материалы дела, поскольку материалы дела были у него на руках. Так же копия постановления должностного лица направлена ФИО1 с нарушением сроков.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлено, что ФИО1 31.05.2018 г. в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д.80, управляя транспортным средством - мотоциклом Ямаха, г.р.з. <...>, пересек дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» по запрещающему сигналу светофора, тем самым нарушил требования п.1.3., 6.13. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы относительно того, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, не влечет отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеется повестка, подписанная ФИО1, согласно которой он извещен о рассмотрении его жалобы 24 декабря 2018 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Балабаньян а А.А. не поступило, судья правомерно рассмотрела жалобу в отсутствие ФИО1 Права Б.А.АБ. в данной части не нарушены, поскольку, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым распорядившись правами по собственному усмотрению.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу при отсутствии подлинников административного материала, тем самым рассмотрев дело об административном правонарушении не в полном объеме, так же подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку судья при рассмотрении жалобы располагал всеми необходимыми материалами.

Ранее жалоба ФИО1 была возвращена заявителю определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии административного искового заявления от 22 июня 2018 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии административного искового заявления от 22 июня 2018 года оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД № 18810078170011365388 от 31 мая 2018 года направлена в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4-30.89 КоАП РФ.

Согласно п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы. Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления). Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

После возвращения жалобы на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД № 18810078170011365388 от 31 мая 2018 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в дело представлена копия ранее возвращенной жалобы, а так же копии всех представленных ФИО1 документов к жалобе. Учитывая, что ранее подлинник жалобы возвращен в установленном законом порядке, копии приложенных к жалобе документов представлены, рассмотрение копии данной жалобы не является существенным процессуальным нарушением. Оценка данному обстоятельству так же дана в решении суда. При этом в решении судьи оценены доводы, заявленные в жалобе, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 копия постановления направлена с нарушением срока, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятых по делу решений, поскольку срок направления постановления не является пресекательным, а срок обжалования постановления исчисляется с момента получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, права ФИО1 в данной части не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений требований законодательства, чем нарушающих права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы верно, а наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД № 18810078170011365388 от 31 мая 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.