Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года, гражданин респ. <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу и профессии, не указанной в разрешении на работу, а именно:

<дата> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> сотрудниками прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приглашенными в качестве специалистов, а также совместно с сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проверке строительной площадки жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», в корпусе 7, выявлен гражданин Республики <...>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажника в ООО «Промстроймонтаж», имея патент серии 47 №... с территорией действия Ленинградская область, профессией – подсобный рабочий (в момент проведения проверочных мероприятий в рабочей форме одежды осуществлял работы по монтажу электрического кабеля), в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник - адвокат Хваловская О.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. Судом не указано, были ли соблюдены права ФИО1, а именно была ли предоставлена возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, необходим ли переводчик. Административного расследования фактически не проводилось. Протокол об АП составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют данные том, владеет ли лицо русским языком. Пересоставленный протокол об АП означает возбуждение дела об АП повторно за одно и тоже действие, по сути, двойную ответственность. По смыслу ст.50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В материалах дела фактически отсутствует доказательства, что ФИО1 выполнял трудовую деятельность на строительной площадке.

ФИО1 и его защитник Хваловская О.Г. в Санкт-Петербургский суд не явились, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник Хваловская О.Г. извещена лично по телефону, сотрудники телеграфа отказались принять телеграмму для передачи ФИО1, в связи с невозможностью её доставки по адресу строительной площадки жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» иных адресов проживания ФИО1 в материалах дела нет, ходатайств об отложении не поступало, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.В ходе рассмотрения данного суда судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ. Нарушений положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки допущено не было. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, переводчик ФИО2 присутствовал, анкета переводчика и подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, была оформлена и находится в материалах дела. От подписи в протоколе об АП ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем сотрудником полиции сделана запись, все существенные данные, прямо перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлял. Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве электромонтажника в городе федерального значения Санкт-Петербурге, имеющим патент серии 47 №... с территорией действия ЛО и профессией – подсобный рабочий, доказан материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, фотографиями ФИО1 на строительном объекте в рабочей одежде, списком работников на строительной площадке.Протокол об административном правонарушении от 03 октября 2017 года после вынесения судом определения о возвращении материалов дела и протокола в орган, составивший протокол, был пересоставлен 17 октября 2017 года с участием ФИО1, составленный 03 октября 2017 года протокол об АП как доказательство судом не использовался, постановление на основании данного протокола не выносилось, таким образом, нарушений требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ судом допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него не имеется. На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Хваловской О.Г. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина