Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ГБУЗ РБ городская клиническая больница №№ г. Уфы, проживающая по адресу <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что внесенным изменением в Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2015 года №102 внесены изменения в части отмены реестра поставщиков медицинских изделий одноразового применения.

ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица.

Представитель УФАС по РБ в судебное заседание не явился, будичи извещенным надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом УФАС по РБ установлено, что при осуществлении закупки №№ «Поставка устройств для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов для нужд ГБУЗ РБГКБ №№ г. Уфы в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2018 года заявка АО «Группа компаний МЕДПОЛИМЕРПРОМ» отклонена по основанию «Не соответствует 1. Ст. 14 44-ФЗ-ограничение или запрет допуска иностранной продукции». Однако, АО «Группа компаний МЕДПОЛИМЕРПРОМ» соответствует требованиям Технического задания и включена в соответствующий реестор поставщиков. Информация об остальных участниках закупки в реестре отсутствует.

Согласно приказу №№ от 01.01.2018г. утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ РБГКБ №№ г. Уфы, согласно которому ФИО1 является членом комиссии.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, комиссия неправомерно отклонила заявку предлагаемого к поставке товара. Требования Закона о контрактной системе ФИО1 не соблюдены.

Выводы должностного лица подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, трудовым договором, заключенным с ФИО1 и дополнительными соглашениями к нему, приказом о создании комиссии от 01 января 2018 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № № от 29.06.2018, объяснением ФИО1 и другими материалами дела.

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При этом суд усматривает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку причиняет существенный вред в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ограничивает и ущемляет права лиц, участвующих в конкурсах.

Таким образом, оснований для прекращения дела за малозначительностью, как ходатайствует заявитель, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова