Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-груп» (ООО «УК «Амальгам-груп»), по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на постановление судьи Центрального района суда г. Кемерово от 1 октября 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Амальгам-груп».

В жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области просит постановление отменить, ссылаясь на то, что техническая ошибка в заключении эксперта в указании адреса проведения измерений не свидетельствует о противоречии экспертного заключения; о дате составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом; обществом суду не представлены доказательства принятия мер по устранению причин превышения уровня звука в жилом помещении; установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам суд дал неверную оценку.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «УК «Амальгам-груп» ФИО1, возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 г. по результатам административного расследования в отношении ООО «УК «Амальгам-груп» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому уровни звука и звукового давления в ночное время суток в жилой комнате <адрес> при работе насосных установок, расположенных в подвальном помещении дома по <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права юридического лица, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя либо защитника общества и без надлежащего извещения общества о времени и месте его составления. В обоснование указанного вывода судья сослался на пояснения защитника о неизвещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и почтовое уведомление, из которого следует, что извещение Роспотребнадзора о составлении протокола об административном правонарушении было получено инспектором по кадрам ООО «УК «Амальгам-груп» 10 апреля 2013 г. (л.д.31).

Однако при этом судья не учел, что должностным лицом Роспотребнадзора были приняты меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола, заказное письмо ООО «УК «Амальгам-груп» было направлено заблаговременно (л.д.30). В связи с этим судья не выяснил, когда поступило заказное письмо в почтовое отделение адресата, и имелась ли возможность у юридического лица получить его ранее 10 апреля 2013 г.

Прекращая производство по делу, судья указал, что должностным лицом, возбудившим дело, не представлены доказательства нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований. При этом судья исходил из доводов защитника общества о неправильном установлении источника шума в жилом помещении и противоречивости экспертного заключения.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья надлежащим образом не исследовал и не дал оценки представленным материалам дела. Судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по заявлению ФИО2 на неудовлетворительные условия проживания в связи с шумом от работы насосного оборудования, расположенного в подвале дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Амальгам-груп». В рамках административного расследования были проведены осмотр жилого помещения, взятие проб и образцов, лабораторные исследования, на основании которых, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, было выдано экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение, содержащее ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

Принимая во внимание доводы защитника, судья не установил фактические обстоятельства, не проверил, допущены ли обществом нарушения санитарно-эпидемиологических требований, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются ли эти нарушения представленными доказательствами, образуют ли указанные действия (бездействие) состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья не указал основания прекращения, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2013 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова