Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «МАНЕКИ-РУС».

Не согласившись с постановлением судьи, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ... являющаяся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «МАНЕКИ-РУС» ... считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) административным правонарушением признаётся заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

К числу сведений, которые должны отражаться в декларации на товары, отнесены, в том числе, классификационный код товаров по ТН ВЭД, а также наименование и описание товаров (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни генеральным директором ООО «МАНЕКИ-РУС» ... подана декларация на товары (далее – ДТ) №, в которой были задекларированы санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы: трусики-подгузники для детей «...», ..., размер ..., ... упаковок в ... картонных коробках, по ... подгузника в упаковке (далее – товар № 1); подгузники детские «...», ..., размер ..., ... упаковки в ... картонных коробках, по ... штук в упаковке (далее – товар № 2).

В графе 33 ДТ декларантом был заявлен классификационный код № Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС) по товарам № 1 и № 2 («детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС – 10%).

В целях определения правильности заявленного декларантом классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом была назначена и проведена таможенная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ№ товары № 1 и № 2 следовало классифицировать в товарной позиции 9619 00900 1 ЕТН ВЭД ЕАЭС («детские пеленки и подгузники из прочих материалов», ставка таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%)

На основании заключения таможенной экспертизы таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № (товар № 1) и № (товар № 2) о новой классификации товаров в товарной позиции № ЕТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению административного органа, неверно заявленные сведения об описании и классификационном коде товаров повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму ... рубля ... копейки, в связи с чем, в отношении ООО «МАНЕКИ-РУС» старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни .... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья Находкинского городского суда Приморского края исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения Находкинской таможни о классификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ№ и № признаны незаконными, поэтому заявленные в № сведения об описании товара и классификационном коде не могут рассматриваться как недостоверные.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не принял доводы таможенного органа о необходимости классификации товаров № 1 и № 2 в товарной подсубпозиции № ЕТН ВЭД ЕАЭС, указав, что ООО «МАНЕКИ-РУС» верно классифицировало данные товары в товарной подсубпозиции № ЕТН ВЭД ЕАЭС, тогда как решения Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ и № приняты без достаточных правовых оснований.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края установлено отсутствие факта неправомерных действий со стороны ООО «МАНЕКИ-РУС», направленных на предоставление таможенному органу недостоверных сведений об описании товаров и об их классификационном коде с целью занижения размера таможенных пошлин и налогов, в связи с чем, прекращение судьёй Находкинского городского суда Приморского края производства возбужденного по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), следует признать верным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в ней указывается, что решения о классификации товаров ДД.ММ.ГГГГ№ и № приняты таможенным органом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании заключения таможенного эксперта от 5 ДД.ММ.ГГГГ№

Между тем в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко