Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Силенок О.В., с участием представителя Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» ФИО2 на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ «Детский сад «Родничок»

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 02.06.2016 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» (далее МБДОУ «Детский сад «Родничок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении указывая на то, что МБДОУ «Детский сад «Родничок» при подаче заявления о получении лицензии были выполнены все необходимые действия для ее получения, в связи с чем учреждение не могло предполагать, что заведующих учреждения ненадлежаще оформит заявление на получение лицензии. Кроме того полагает возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ «Детский сад «Родничок» ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края ФИО1 возражает относительно указанных в жалобе доводов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, МБДОУ «Детский сад «Родничок» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № **, регистрационный № ** от 26.02.2016: 618100). В качестве места осуществления деятельности в лицензии указан адрес: ****.

27.04.2016 в ходе плановой выездной проверки Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края установлено, что Учреждение осуществляет также свою деятельность по адресу: ****. Таким образом, в данном помещении Учреждение осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № ** от 27.04.2016, лицензией от 26.02.2016, свидетельствами о нахождении зданий по адресам: **** на праве оперативного управления, списками посещаемости МБДОУ «Детский сад «Родничок» в апреле 2016 года, иными доказательствами. Установленные факты, осуществление деятельности по указанным адресам, не оспариваются заявителем. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Пунктом 18 ст. 2 названного Закона установлено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу положений п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Следовательно, в данном случае МБДОУ «Детский сад «Родничок», осуществляя образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам по адресу, не указанному в лицензии, нарушает положения ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)).

С учетом изложенного, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБДОУ «Детский сад «Родничок» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что МБДОУ «Детский сад «Родничок» предприняло все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для того, чтобы осуществлять образовательную деятельность в полном соответствии с законом в деле отсутствуют.

При этом в случае возникновения у образовательного учреждения намерения осуществлять образовательную деятельность по адресу, не указанному в лицензии, ему необходимо направить заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. В материалы дела такого заявления не представлено. Обращение с заявлением в порядке ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ о переоформлении лицензии, на основании которого была оформлена лицензия от 26.02.2016, не указывает на отсутствие в деянии МБДОУ «Детский сад «Родничок» состава вменяемого правонарушения.

Административное наказание назначено МБДОУ «Детский сад «Родничок» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод учреждения о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения был предметом исследования судьи районного суда, судьей сделан обоснованный вывод, что исходя из характера и степени потенциальной опасности, обстоятельств совершения МБДОУ «Детский сад «Родничок» административного правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вывод судья является мотивированным, оснований для иного вывода судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад «Родничок» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу МБДОУ «Детский сад «Родничок» в лице заведующей ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)