Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 01:30 до 05:30 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, допустил шум в виде громкой музыки и пения, чем нарушил тишину и покой гр.Б., проживающей в квартире № указанного дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений установлена ст. 6.4. КоАП РФ, поэтому Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» принят и действует вразрез с КоАП РФ, является дублирующим и не может применяться судом. КоАП РФ не предусматривает такой вид административного правонарушения как нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не содержит критерия оценки понятия «повышенная громкость». Органами полиции и судом нарушена процедура рассмотрения данного дела, протокол носит формальный характер, составлен в отсутствие ФИО1 Доказательства нарушения тишины и покоя ФИО1 отсутствуют. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей, в постановлении неверно отражены обстоятельства по делу. Выводы мирового судьи не соответствует материалам дела.

ФИО1, его защитник Архипова И.В. в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по взаимодействию с административными органами Администрации Индустриального района в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением гр.Б., объяснениями ФИО1, другими материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не основаны на положениях действующего законодательства.

Положения ст. 6.4 КоАП РФ устанавливают ответственность в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и не могут применяться к виновным лицам в случае совершения ими в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.
За совершение таких действий наступает ответственность по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», согласно Примечания к которой к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Следовательно, основанием для привлечении к ответственности по данной статье является использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных в квартирах жилых домов, пение, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в связи с чем потерпевшая и обратилась в органы полиции для привлечения к ответственности лиц, виновных в этом.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и его защитник в судебном заседании не участвовали, согласно расписок, имеющихся в материалах дела, были извещены о рассмотрении дела в отношении ФИО2, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, в связи с чем не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин