Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по /________/ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 14.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить. В обосновании своих доводов указывает, что мировой судья руководствовался нормативными правовыми актами, не распространяющими свое действие на осуществление федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливо-энергетического комплекса (ТЭК). Не согласившись с выводом мирового судьи, указывает, что основанием привлечения должностного лица к административной ответственности послужили выявленные при проверке нарушения, нашедшие своей отражение в протоколе об административном правонарушении и наличие которых не оспаривалось и самим должностным лицом. К актам проверки от должностного лица возражения не представлялись. Согласно должностной инструкции на ФИО1 возложены обязанности по организации мероприятий по антитеррористической защищенности объектов ООО «/________/», наделен полномочиями по их реализации. ФИО1 подписаны обращения о продлении сроков исполнения предписания об устранении ранее выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. Факт наличия нарушений, свидетельствует о том, что ФИО1 предприняты не все меры по их устранению. ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что привело к несоблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Просит постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным.

Старший инспектор ОГК Управления Росгвардии по /________/ФИО3 просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнив, что ФЗ от 21.07.2011 № 256 –ФЗ возлагает ответственность за безопасность ТЭК на юридическое лицо, ответственность иных лиц не предусмотрена, однако по данной категории дел КоАП РФ предусмотрена ответственность и должностных лиц. Согласно должностной инструкции ФИО1 как должностное лицо некачественно организовал работы по устранению выявленных нарушений, он должен был требовать от своего руководства более тщательного исполнения всех действий, направленных на устранение нарушений.

В судебном заседании от ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, представил письменные пояснения. Указал, что им были предприняты все меры по выделению денежных средств на устранение выявленных нарушений. До учредителей организации доведены проекты, сметы, обосновывающие затраты необходимые для устранения выявленных проверкой нарушений. Денежные средства были выделены. В 2020 году проведены проектно-изыскательские работы. До декабря 2020 года должна была быть выдана проектная документация, однако выдана была лишь в июне 2021 года. Поскольку к местам проведения работ возможно добраться только в зимний период времени, то работы были начаты в январе 2022 года и до истечения третьего квартала настоящего года должны быть завершены. По фактам выявленных нарушений, указанных в материале дела было привлечено юридическое лицо. По указанным нарушениям, нарушением сроков начала работ ведется претензионная работа между лицами системы Газпром с требованиями об устранении нарушений.

Защитник должностного лица ФИО4 поддержал позицию ФИО1, дополнив, что наличие выявленных нарушений не оспаривается, по данному факту привлечено к административной ответственности само юридическое лицо. Материалами не подтверждено, какими своими действиями (бездействиями) ФИО1 допустил возложенные на него должностные обязанности. Не выполнение сторонней организацией работ в установленный срок, в зону ответственности ФИО1 как заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/», не входит. Не исполнение сторонней организацией условий заключенных договоров по проведению работ, направленных на устранение ранее выявленных нарушений, не ведет к нарушению ФИО1 своих должностных обязанностей. ФИО1 в силу возложенных на него должностных полномочий, принят исчерпывающий комплекс мер реагирования, совершен ряд активных действий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, проведен комплекс мероприятий, направленных на организацию, финансовое обеспечение и проведение работ по разработке технического задания на проектирование, выбору подрядной организации и заключению договора на проектирование ИТСО, осуществлению разработки проектной документации на ИТСО, обеспечению устранения замечаний Заказчика к разработанной проектно-сметной документации, заключении договора на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ ИТСО.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а равно воспрепятствованием соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта ТЭК, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объекты ТЭК – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. Пунктом 14 ст. 2 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК – это правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов ТЭК и антитеррористическую защищенность объектов ТЭК.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК, которые обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса

Субъектами административного правонарушения могут быть, в том числе должностные лица.

Из материалов дела следует, что в отношении заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении согласно которого он период с 17 по 21 января 2022 года по адресу: г. Томск, /________/ стр./________/, в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 05.05.2012 № 458дсп, не выполнил обязательные требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта – в нарушение пункта 66 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, на Участке предварительной подготовки нефти Урманского месторождения, Площадке дожимной насосной станции (ДНС) Шингинского месторождения отсутствует дополнительное ограждение наземных эстакад, пересекающих основное ограждение; в нарушение пункта 70 Правил, на Участке предварительной подготовки нефти Урманского месторождения имеется возможность свободного доступа на объект под центральными воротами; в нарушение пункта 85 Правил, на крышах и стенах одноэтажных зданий, примыкающих к основному ограждению объектов или являющихся составной частью периметра Участка предварительной подготовки нефти Урманского месторождения, Площадки дожимной насосной станции (ДНС) Шингинского месторождения, не установлено дополнительное ограждение; в нарушение пунктов 90, 104-105 Правил, на Площадке дожимной насосной станции (ДНС) Шингинского месторождения отсутствуют предупредительные знаки; в нарушение пункта 116 Правил, на Участке предварительной подготовки нефти Урманского месторождения, Площадке дожимной насосной станции (ДНС) Шингинского месторождения, входные двери КПП не оборудованы переговорным устройством, отсутствует телекамера для наблюдения за подступами к двери КПП; в нарушение подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам, на Участке предварительной подготовки нефти Урманского месторождения, Площадке дожимной насосной станции (ДНС) Шингинского месторождения отсутствует охранная сигнализация по периметру объекта; в нарушение пункта 8 Приложения № 1 к Правилам, на Участке предварительной подготовки нефти Урманского месторождения, Площадке дожимной насосной станции (ДНС) Шингинского месторождения отсутствует система охранная телевизионная; в нарушение пункта 13 Приложения № 1 к Правилам, на Участке предварительной подготовки нефти Урманского месторождения, Площадке дожимной насосной станции (ДНС) Шингинского месторождения периметральное ограждение объекта не оснащено охранным освещением. Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 5.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, вопреки доводу жалобы, дала надлежащую им оценку, и законно, мотивированно, обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения.

Так, материалами установлен факт нарушения, который не оспаривался и самим ФИО1, в месте с тем, в действиях последнего не установлено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, с учетом того, что в Обществе не издавались какие-либо приказы, распоряжения, акты и иные документы, возлагающие на заместителя генерального директора по корпоративной защите обязанности по устранению нарушений, выявленных государственным органом в ходе проверки. Кроме того в силу своих должностных обязанностей, возложенных на ФИО1 должностной инструкцией, тот предпринял ряд активных действий, направленных на выявление предпосылок возникновения угроз антитеррористической безопасности в сфере деятельности Общества, на осуществление контроля за ведением аналитики, отчетности и планированием мероприятий антитеррористической направленности, что следует из исследованной совокупности доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется и не свидетельствуют о незаконности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с момента его совершения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 14.06.2022, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «/________/» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по /________/ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Капустина