Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айдиняна М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Барановой А.Д. от 30 июня 2023 года (****), решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Айдиняна М.В., (дд.мм.гг.), уроженца <****> ССР, зарегистрированного по адресу: <****>, фактически проживающего по адресу: <****>, работающего поваром у <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Барановой А.Д. от 30 июня 2023 года (****) Айдинян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Айдинян М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда по мотиву процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении и нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а также ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Айдинян М.В. жалобу поддержал. При этом связывал факт нарушения своих процессуальных прав с тем обстоятельством, что должностным лицом ГИБДД был оставлен без внимания факт предъявления им фотографии водительского удостоверения в мобильном телефоне, других доводов не привёл. Не оспаривал факт отсутствия при себе водительского удостоверения, которое забыл дома.

Собственник транспортного средства (потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии) – А..к. жалобу поддержала. Также ссылалась на предъявление Айдиняном М.В. фотографии водительского удостоверения. Кроме того, указала, что запись в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении прав была сделана Айдиняном М.В. по инициативе защитника.

Защитник – адвокат Буре Г.М., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял. Айдинян М.В. при рассмотрении жалобы на обязательном участии защитника в деле не настаивал, об отложении рассмотрения дела по причине неявки защитника ходатайство не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие защитника.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Баранова А.Д., на рассмотрение жалобы не явилась, её явка обязательной не признавалась.

Представитель УМВД России по городу Пскову – старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н., действующая на основании доверенности, жалобу полагала необоснованной. Указывала на отсутствие правовых оснований для предъявления удостоверения на право управления транспортными средствами путём предъявления его фотографии должностному лицу органа безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову и решения судьи Псковского городского суда по делу об административном правонарушении не нахожу.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз; специальное разрешение на допуск к движению по автомобильным дорогам определённых транспортных средств; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – на прицеп; документы, подтверждающий факт установления инвалидности в случае управления транспортным средством с опознавательным знаком «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вступившим в силу с 01 марта 2023 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 1769 пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дополнен ссылкой, в силу которой документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации, предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с определением, данным в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронно-вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

По делу установлено, что 09 июня 2023 года в 20 часов 40 минут у дома №2а по Крестовскому шоссе в городе Пскове водитель Айдинян М.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (****), не имея при себе документов – водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <****> от 29 июня 2023 года с изложением фактических обстоятельств правонарушения (л.д.15);

-определением (****)(****) от 09 июня 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17),

- объяснением свидетеля А. о том, что 09 июня 2023 года её зять Айдинян М.В. позвонил ей и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, попросил привезти на место ДТП документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Она взяла со стола документы и примерно через 10 минут приехала на указанное место, передав документы зятю (л.д.18).

Данным доказательствам должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй Псковского городского суда дана правильная оценка на предмет их допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову и судьёй Псковского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при рассмотрении судьёй Псковского областного суда настоящей жалобы Айдиняна М.В. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Чёрненький С.В., который сообщил, что 09 июня 2023 года с участием Айдиняна М.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими лицами. По прибытии на место происшествия он потребовал от Айдиняна М.В. документы, но выяснилось, что у того при себе отсутствовало водительское удостоверение. Предъявлял ли Айдинян М.В. фотографию водительского удостоверения в мобильном телефоне, пояснить не смог. Полагал, что в любом случае, в соответствии с Правилами дорожного движения, Айдинян М.В. обязан был иметь при себе и предъявить по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение.

Не доверять показаниям свидетеля Чёрненького С.В. оснований не имеется, поскольку данный свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Сведений о его заинтересованности по делу не имеется, а исполнение им своих служебных обязанностей доказательством его заинтересованности не является. Кроме того, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат объяснению самого лица, привлечённого к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья Псковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия Айдиняна М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предъявлением им фотографии водительского удостоверения в мобильном телефоне исключается его административная ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из толкования сноски к пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, внесённой в Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 1769, и пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документы, которые водитель механического транспортного средства обязан передать сотрудникам полиции для проверки, могут быть оформлены в виде электронного документа. Вместе с тем, электронный документ должен отвечать определённым требованиям, в частности, возможности быть проверенным в цифровом виде, быть переданным в виде электронной информации по информационно-телекоммуникационным сетям или быть обработанным в информационных системах.

При этом, в настоящее время законодателем не разрешено предъявление водителями механических транспортных средств водительского удостоверения в виде электронного документа, в связи с чем у водителей сохраняется обязанность иметь при себе и передавать сотрудникам для проверки оригинал водительского удостоверения.

В этой связи нахожу, что фотография водительского удостоверения не является электронным документом, поскольку не позволяет передавать её в форме кодированной электронно-цифровой информации и обрабатывать в информационных системах.

Соответственно, предъявление Айдиняном М.В. фотографии водительского удостоверения не исключало его обязанность иметь данный документ при себе и передать его для проверки должностному лицу органа безопасности дорожного движения.

Предъявление Айдиняном М.В. должностному лицу ДПС оригинала своего водительского удостоверения, доставленного через короткий промежуток времени свидетелем А. также не исключает административную ответственность Айдиняна М.В. по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку в силу данной нормы Кодекса, административная ответственность наступает за сам факт управления транспортным средством в отсутствие при себе водительского удостоверения.

Доводы жалобы Айдиняна М.В. о нарушении его процессуальных прав объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не нашли. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, при составлении протокола он пользовался юридической помощью защитника, заявлявшего по делу ходатайства, разрешённые должностным лицом; при рассмотрении жалобы судьёй Псковского городского суда также пользовался помощью защитника

При рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда Айдинян М.В. указал, что процессуальные права ему известны, при этом не смог обосновать в чём заключалось нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Айдинян М.В. извещался в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена, и данный способ извещения не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ о возможности извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, любым способом, обеспечивающим его фиксирование и вручение.

Копия постановления по делу об административном правонарушении Айдиняну М.В. была направлена почтовой связью и была ему вручена.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что процессуальные права Айдиняна М.В. при рассмотрении дела нарушены не были, а соответствующие доводы жалобы являются способом защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Айдиняну М.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения Айдиняном М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, следствием которого явилось совершение дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2023 года около 20 часов 40 минут возле дома № 2а по Крестовскому шоссе города Пскова, в котором был причинён тяжкий вред здоровью малолетней Айдинян А.М., 2020 года рождения, по факту которого органом предварительного следствия 16 августа 2023 года возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и не учитывался при квалификации действий Айдиняна М.В. при привлечении его в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Барановой А.Д. от 30 июня 2023 года (****), решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Айдиняна М.В., оставить без изменения, жалобу Айдиняна М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина