Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Сайдяшев С.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Ульяновской области, гражданка РФ, работающая специалистом отдела обязательного медицинского страхования ООО «РГС-Медицина» - «Росгострах-Ульяновск-Медицина», зарегистрированная по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве должностного лица, признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, отмене его и прекращения производством по делу. В качестве оснований отмены она указала на следующее. Материалами дела не доказан умышленный характер неисполнения требований прокурора. Запрос Засвияжской прокуратуры не был проигнорирован, а ошибочно был исполнен не в полном объеме, поскольку в силу его неконкретности и очень общего характера как в части тех сведений, которые интересовали сотрудников прокуратуры, так и в части сроков действия указания о предоставлении сведений, не был правильно понят исполнителем. Данный запрос поступил только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствовала возможность исполнения в срок до 05.03.2014. Кроме того, к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы, и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: запросом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией специалиста отдела обязательного медицинского страхования ООО «РГ-Медицина» - «Росгострах-Ульяновск-Медицина».

Проверка и оценка судом вышеперечисленных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Из анализа указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес руководителя ООО «РГ-Медицина» - «Росгострах-Ульяновск-Медицина» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о фактах хищения или порчи имущества за истекший период 2014 года с указанием наименования похищенного (испорченного имущества), его стоимости, даты обнаружения хищения (порчи), а также о фактах совершения противоправных действий в отношении учащихся и преподавателей.

Указанный запрос поступил в ООО ДД.ММ.ГГГГ и был передан на исполнение специалисту отдела обязательного медицинского страхования ООО «РГС-Медицина» - «Росгострах-Ульяновск-Медицина» ФИО1

В запросе прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была разъяснена обязательность исполнения изложенных в указанном письме требований и представления официального ответа в указанный срок.

Согласно запросу прокурора <адрес> г Ульяновска сведения о фактах хищения или порчи имущества необходимо предоставлять в прокуратуру <адрес> ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В этой связи доводы заявителя о неконкретности запроса и об отсутствии вины в действиях должностного лица надуманы и подлежат оценке, как способ защиты от вмененных противоправных деяний.

Судом также установлено, что ни в апреле, ни в мае, ни в июне текущего года указанные сведения в прокуратуру ФИО1 представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно части 1 статьи 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по эпизодам невыполнения требований в мае и в июне 2014 года не истек. Что касается эпизодов невыполнения этих требований в апреле и в мае, суд в этой части обоснованно прекратил производство в силу статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Сайдяшев