Решение № 12-487/18 от 11.12.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2018г.

Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Араим С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.07.2018г. главный инженер ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 - Араим С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как в его должностные обязанности не входит обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности по ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, занимает должность главного инженера и согласно должностной инструкции обеспечивает промышленную безопасность ООО «Центральная ТЭЦ» в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г №116-ФЗ.

Руководителем ООО «Центральная ТЭЦ» является конкурсный управляющий ФИО2, а ФИО1 занимает должность главного инженера, в должностной инструкции главного инженера нет ни одного пункта о том, что данное должностное лицо обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность по ФЗ «О безопасности» объектов топливно-энергетического комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ. Также такие обязанности отсутствуют в трудовом договоре, доверенности на ФИО1, выданной конкурсным управляющим, а также в «Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002г. №.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. № утверждено «Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования».

По изложенным в Положении № критериям категорирования объектов Заявитель относится к низкой категории опасности, поскольку в случае совершения акта незаконного вмешательства может возникнуть только чрезвычайная ситуация муниципального характера.

02.11.2017г. на совместном заседании антитеррористической комиссии <адрес> категория опасности ООО «Центральная ТЭЦ» определена как низкая с учетом требований Положения №.

Порядок проведения категорирования установлен п.5-19 Положения №. После проведения заседания антитеррористической комиссии в субъекте РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в течение 5 дней со дня утверждения перечня объектов, подлежащих категорированию должен направить субъектам топливно-энергетического комплекса уведомление о включении объекта в этот перечень с указанием сроков проведения категорирования объекта.

Для проведения категорирования объекта создается комиссия, по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

После заседания антитеррористической комиссии <адрес> 02.11.2017г. заявитель не был уведомлен о включении объекта в перечень субъектов топливно- энергетического комплекса с указанием сроков проведения категорирования объекта. Следовательно, комиссия по категорированию объекта, не создавалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, главный инженер ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием, и его защитника Араим С.С. в другом судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>. Данное ходатайство разрешено отдельным определением суда.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 - Араим С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, ходатайство об отложении не заявлено.

Старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> майор полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу защитника ФИО1 – Араим С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.30 КРФобАП, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центральная ТЭЦ» главным инженером которого является ФИО1, относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые подлежат применению к спорным правоотношениям (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе осуществления функции федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, сотрудником отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес>, согласно п. 2 «Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год» от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка объекта ТЭК: ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

- в нарушении требований п.п. 25, 28 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (далее – Правила), отсутствует техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта;

- в нарушении требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ работники охраны не обеспечены гражданским, служебным оружием;

- в нарушение требований п.п. «а» п. 1 Приложения № к Правилам и п. 70 Правил отсутствует основное ограждение по всему периметру территории основной промплощадки, территории в районе пиковой водогрейной котельной, территории золоотвала и шламонакопителя;

- в нарушение требований п.п. «б» п. 1 Приложения № к Правилам и п. 81-84 Правил отсутствует дополнительное ограждение по всему периметру территории основной промплощадки, территории в районе пиковой водогрейной котельной, территории золоотвала и шламонакопителя, а также частично на участке мазутного хозяйства;

- в нарушение требований п.п. «в» п. 1 Приложения № к Правилам и п. 86-88 Правил отсутствует внешнее предупредительное ограждение по всему периметру территории основной промплощадки, территории в районе пиковой водогрейной котельной, территории золоотвала и шламонакопителя, на участке мазутного хозяйства; отсутствует предупредительное ограждение скальных зон по всему периметру следующих критических элементов объекта: котельный, турбинный, электрический и химический цеха, главный щит управления, пиковая водогрейная котельная;

- в нарушение требований п.п. «а» п. 2 Приложения № к Правилам и п. 96-97 Правил отсутствует зона (полоса) отторжения но периметру территории основной промплощадки, территории в районе пиковой водогрейной котельной, территории золоотвала и шламонакопителя, на участке мазутного хозяйства;

- в нарушение требований п.п. «б» п. 2 Приложения № к Правилам и п. 71 Правил отсутствует запретная зона по периметру территории основной промплощадки, территории в районе пиковой водогрейной котельной, территории золоотвала и шламонакопителя, на участке мазутного хозяйства;

- в нарушение требований п.п. «д» п. 2 Приложения № к Правилам и п. 90, 104-106, 108 Правил на объекте отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки;

- в нарушение требований п.п. «б» п. 3 Приложения № к Правилам на контрольно-пропускных пунктах (№№, 3, 4) для автомобильного транспорта отсутствуют: досмотровые площадки для досмотра автомобильного транспорта, отвечающие требованиям п. 130-136, 139-140 и 88 Правил; противотаранные устройства, отвечающие требованиям п. 138 Правил и противотаранное заграждение, отвечающее требованиям п. 64 Правил;

- в нарушение требований п.п. «б» п. 3 Приложения № к Правилам и п. 137 Правил на контрольно-пропускных пунктах (№№, 3, 4) для автомобильного транспорта и на подъездах к ним отсутствуют указательные знаки;

- в нарушение требований п.п. «в» п. 3 Приложения № к Правилам на территории основной промплощадки отсутствует контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта, отвечающий требованиям п. 147-152, 154-159 Правил;

- в нарушение требований п.п. «а» п. 3 Приложения № к Правилам и п. 116-127 Правил КПП № и № не соответствуют требованиям, предъявляемым к контрольно-пропускным пунктам для прохода людей;

- в нарушение требований п. 116 Правил: на КПП № -дверь неметаллическая, на КПП №, № - двери смотровым глазком не оборудованы; на всех КПП переговорные устройства не установлены;

- в нарушение требований п.п. «г» п. 2 Приложения № к Правилам и п.п. «а» п. 103 Правил на объекте отсутствует защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок) и защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест: оконные проемы всех КПП и следующих критических элементов объекта: котельный, турбинный, электрический и химический цеха, главный щит управления, пиковая водогрейная котельная;

- в нарушение требований п.п. «в» п. 2 Приложения № к Правилам и п. 99, 102 Правил на территории объекта отсутствуют наблюдательные вышки;

- в нарушение требований п. 16 Приложения № к Правилам на территории объекта отсутствуют взрывозащитные средства;

- в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 4 и п. 5 Приложения № к Правилам отсутствует периметральная охранная сигнализация с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, отвечающая требованиям п. 170- 172, 174-184 Правил и расположенная по периметру территории основной промплощадки, территории в районе пиковой водогрейной котельной, территории золоотвала и шламонакопителя, на участке мазутного хозяйства; а также вдоль следующих критических элементов объекта: котельный, турбинный, электрический и химический цеха, главный щит управления, пиковая водогрейная котельная;

- в нарушение требований п. 6 Приложения № к Правилам отсутствует система охранной сигнализации (с выводом на объектовый пункт централизованной охраны) во внутренних помещениях следующих критических элементов объекта: котельный, турбинный, электрический и химический цеха, главный щит управления, пиковая водогрейная котельная;

- в нарушение требований п.п. «а» п. 7 Приложения № к Правилам на объекте отсутствуют стационарные кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны;

- в нарушение требований п. 14 Приложения № к Правилам на территории объекта отсутствует объектовый пункт централизованной охраны, отвечающий требованиям п. 199, 201-203 Правил;

- в нарушение требований п. 15 Приложения № к Правилам на объекте отсутствуют: объектовые технические средства сбора и первичной обработки информации с сигнализационных систем; подсистемы передачи извещений проводного или радиоканального типа; технические средства приема и обработки информации; линии связи и управления, отвечающие требованиям п. 186-189,191-198 Правил;

- в нарушение требований п.п. «а» п. 3 Приложения № к Правилам на всех КПП объекта отсутствует система контроля и управления доступом, отвечающая требованиям п. 119, 122-123, 204-207 Правил;

- в нарушение требований п.п. «а» п. 3 Приложения № к Правилам отсутствуют точки доступа, оборудованные системой контроля и управления доступом, отвечающие требованиям п. 122-123 Правил на следующих критических элементах объекта: котельный, турбинный, электрический и химический цеха, главный щит управления, пиковая водогрейная котельная;

- в нарушение требований п.п. «а» п. 3 Приложения № к Правилам и п. 215-217 Правил на КПП № и на входах людей в критические элементы объекта отсутствуют металлодетекторы:

- в нарушение требований п.п. «б» п. 3 Приложения № к Правилам на контрольно-пропускных пунктах (№№, 3, 4) для автомобильного транспорта отсутствуют технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ;

- в нарушение требований п.п. «б», «в», «г» и «е» п. 8 Приложения № к Правилам на объекте отсутствует система охранного телевидения, отвечающая требованиям п. 228-240 Правил;

- в нарушение требований п.п. «а» и «в» п. 10 Приложения № к Правилам на территории объекта отсутствуют: стационарные и абонентские мобильные (носимые) радиостанции на всех КПП и средства проводной связи на КПП №№ и 5;

- в нарушение требований п. 13 Приложения № к Правилам на территории объекта отсутствует охранное освещение, отвечающее требованиям п. 247, 249-253, 255-258 Правил.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должностного лица главного инженера ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1 старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес>ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.30 КРФ об АП.

В силу п.103 ст.28.3 КРФобАП составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.30 КРФобАП, вправе должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора_ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.20.30 КРФобАП.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КРФобАП, в отношении главного инженера ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1

Главный инженер ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности объекта ТЭК – ООО «Центральная ТЭЦ» и субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.30 КРФобАП.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 42ОГК№, составленным старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес>ФИО3, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 3-7);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам плановой проверки объекта ТЭК: ООО «Центральная ТЭЦ» выявлены нарушения требований «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (л.д. 8-16);

- предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки для устранения нарушений установлены: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21);

- планом проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год (л.д. 73-74);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность главного инженера ООО «Центральная ТЭЦ» (л.д. 70);

- должностной инструкцией главного инженера ООО «Центральная ТЭЦ» (л.д. 60-69);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 также осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества (л.д. 55-56);

- копией Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Центральная ТЭЦ» в Общих сведениях об объекте, организации указано, что ООО «Центральная ТЭЦ» является опасным производственным объектом (л.д. 87-114) и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правонарушение, допущенное главным инженером ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1 правильно квалифицировано по статье 20.30 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодексом РФ об АП.

Требования статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, главный инженер ООО «Центральная ТЭЦ», будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 КРФобАП.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КРФобАП, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Неисполнение главным инженером ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1, выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, с учетом требований ст. 2.4 КРФобАП, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения - несостоятельны.

Согласно статье 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из примечания к названной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах, для установления того факта, что ФИО1 является должностным лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.30 КРФобАП, необходимо доказать, что он выполнял организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в ООО «Центральная ТЭЦ», при этом не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебных обязанности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность главного инженера ООО «Центральная ТЭЦ», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции следует, что ФИО1 осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО «Центральная ТЭЦ», то есть является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Таким образом, ФИО1, будучи главным инженером ООО «Центральная ТЭЦ» и являющийся должностным лицом, осуществляющим организационном - распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.30 КРФобАП.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица – главного инженера ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника ФИО1 – Араим С.С. являются не состоятельными, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, в связи, с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Центральная ТЭЦ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Араим С.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Ю. С. Сташкова