Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 30 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 30 августа 2018 года в 14.20 час. по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, произвел парковку автомобиль Хендэ, гос. знак №, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой с учетом дополнений к ней в которой просил об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было припарковано не на проезжей части, а на обочине, которая не является проезжей частью. Припаркованный автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств по проезжей части ул. Успенского, следовательно, факт нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части отсутствовал. Так как отсутствовал факт неправильной или незаконной парковки в зоне действия знака, запрещающего ее, соответственно отсутствовали и основания для задержания его автомобиля. В момент парковки его автомобиля и ранее, в обозначенном месте отсутствовали какие-либо объявления, уведомления, таблички, надписи, ограничивающие или запрещающие парковку автомобиля в данном месте. В самом постановлении нет сведений о лицах, инициировавших задержание его транспортного средства, а также о транспортных средствах, движению которых, якобы, его автомобиль создал препятствие (л.д. 1-2, 56).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, указав, что является собственником автомобиля Хендэ, гос. знак №, который вечером 29.08.2018 он припарковал на участке земли у забора в районе строения № 38 по ул. Успенского с рядом стоящим другим автомобилем и ушел домой, проживая в многоквартирном доме напротив. Утром 30.08.2018 обнаружил отсутствие автомобиля на месте, где он был припаркован вечером накануне. Полагает, что с его стороны нарушений не было. Он припарковал свой автомобиль на обочине, а не на проезжей части. Какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку в данном месте, таблички, уведомления, отсутствовали. Если бы его оповестили, что в данном месте нельзя ставить автомобиль, он бы его не поставил. На соседнем заборе написано, что ставить машины нельзя. После произошедшего случая автомобиль на данном месте не ставит. Просил отменить постановление о привлечение его к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2, с доводами жалобы и ФИО1 в ходе ее рассмотрения судом, не согласился, указав, что 30.08.2018 во время несения службы дежурной частью ПДПС был направлен на вызов - транспортное средство перегородило въезд на территорию другому транспортному средству. При выезде на место по адресу: <...> обратились мужчина и женщина, осуществлявшие строительство по данному адресу, указав, что на участок не может проехать автомобиль Камаз, который стоял тут же загруженный щебнем. По базе данных транспортных средств по гос. знаку установили владельца транспортного средства Хендэ, гос. знак №, но у него была другая прописка, по данному адресу он не значился проживающим. Так как ехать по адресу регистрации нужно было время, сотовый телефон, указанный в регистрационных данных, не отвечал, и нужно было освобождать проезд, был вызвал эвакуатор, примерно через час оформлены материалы, машина направлена на штрафную стоянку. По прибытии на место вызова ворота на земельный участок были открыты, автомобиль Хендэ стоял непосредственно при въезде в них задней частью обращенный в сторону ворот, перегораживая въезд. Была произведена фотофиксация автомобиля. Возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и должностное лицо, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 30.08.2018 и получено ФИО1 12.09.2018. Жалоба поступила в суд 18.09.2018, срок на обжалование не пропущен (л.д. 1, 8).

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований абзаца 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Часть 4 стать 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из текста постановления, ФИО1 30 августа 2018 года в 14.20 час. по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, осуществил парковку автомобиля Хендэ, гос. знак №, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В качестве доказательств данного факта в материалах дела об административном правонарушении представлены: протокол 55 ОО № об административном правонарушении, составленный 30.08.2018 в 18.00 час. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол 55 ЕА № о задержании транспортного средства от 30.08.2018, составленный в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, акт приемки-передачи автомототранспортного средства (л.д. 11-15).

Кроме того, подтверждает стоянку транспортного средства Хендэ, гос. знак № в непосредственной близости от распашных ворот строения № 38 по ул. Успенского в г. Омске, обращенного задней частью в сторону ворот, представленный должностным лицом на рассмотрение жалобы фотоматериала (л.д. 47-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. В.Ю, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем его старшему сыну, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55) их семьей осуществляется строительство объекта. По всему периметру земельный участок огорожен забором из профлиста коричневого цвета. Со стороны ул. Успенского в заборе имеются калитка с ручкой и замком, распашные 4-х метровые ворота с навесными петлями, которые не возможно не увидеть. В августе 2018 года они проводили работы по благоустройству земельного участка, так как после строительства напротив их участка многоквартирного многоквартирного жилого дома, земельный участок стало затапливать талыми водами. К дате рассматриваемых событий автомобиль Хендэ белого цвета стали ставить перед воротами дней за 10. На 30 августа 2018 года у них были заказаны два Камаза с грунтом для отсыпки участка. Они стучали по колесам автомобиля Хендэ, оббежали первые этажи многоквартирного дома, так как там расположены офисы, но владельца автомобиля не нашли. И так как ждали прибытия Камазов с грунтом, вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, приехав, проверили их документы. Потом сотрудники уехали, вернулись через время, видимо по базе данных установив владельца автомобиля, после чего приехал эвакуатор. Автомобиль Хендэ был поставлен не на проезжей части ул. Успенского, а вплотную задней частью к забору. Все это время два автомобиля Камаз простояли, ожидая въезда на участок. Документы на доставку груза не сохранились, так как он не предполагал, что его могут вызвать в суд.

Свидетель ФИО5 пояснил, что на земельном участке по ул. Успенского, 38, принадлежащем его брату, ранее находился старый жилой дом, они его разобрали и решили строиться. В августе 2018 года на участке велись земельные работы по отсыпке грунта. По всему периметру участок огорожен забором из профнастила коричневого цвета. Там, где был поставлен автомобиль Хендэ, слева от него находилась калитка, а справа распашные ворота. Автомобиль Хендэ белого цвета ставили до рассматриваемых событий у ворот примерно в течение недели. Он пытался увидеть, кто это делает, но когда приходил на участок, машина еще стояла, пока он работал на участке, а затем выходил, машины уже не было. 30 августа 2018 года автомобиль Хендэ был поставлен вплотную к воротам. На этот день они заказали 2 автомобиля Камаз с грунтом. Обошли все офисы дома напротив, владельца автомобиля Хендэ не нашли. Через ГИБДД, узнав номер телефона владельца, не дозвонились до него, так как трубку не взяли. Их участок не заброшен, прилегающая к нему территория всегда обкошена. Если бы машину ставили вдоль забора, они бы не возражали, но в данном случае ее поставили напротив ворот, препятствуя въезду Камазов. После этого случая, увидел владельца автомобиля на балконе многоквартирного дома напротив и, понял, что он там живет. Сам ФИО1 потом приходил к ним и спрашивал, зачем они вызвали эвакуатор. Но по другому поступить они не могли, так как нужно было разгружать Камазы грунтом. Обязанности писать на заборе, что машины не ставить, у них нет, они владельцы участка и имеют право беспрепятственно проходить и проезжать на него.

Наличие забора с воротами у строения № 38 по ул. Успенского подтверждается как представленными самим ФИО1 фотоснимками (л.д. 3-5, 27-28), так и фотоматериалом, представленным должностным лицом, а также свидетелями Ш. (л.д. 29, 48).

Наличие обстоятельств в виде препятствия движению другого транспорта (въезд на территорию земельного участка по адресу: <...>) подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ранее которые не были знакомы с ФИО1, причин оговаривать его судом не установлено, не названы они самим ФИО1

Факт управления и осуществления ФИО1 стоянки принадлежащего ему транспортного средства Хендэ, гос. знак № 30.08.2018 в 14.00 час. по адресу: <...> при указанных выше обстоятельствах самим ФИО1 не отрицается.

Согласно сообщению департамента транспорта Администрации города Омска, БУ города Омска «Транссигнал», проект организации дорожного движения по ул. Успенского на участке от ул. Декабристов до ул. Куйбышева отсутствует. На балансе БУ г. Омска «Транссигнал» дорожные знаки на указанном участке, находящиеся на балансе Учреждения, также отсутствуют (л.д. 60, 62).

По сведениям 2ГИС и фотографий в материалах дела, представленных, в том числе ФИО1 (л.д. 3-4, 28, 39), по четной стороне ул. Успенского от ул. Декабристов до ул. Куйбышева расположены строения малоэтажной жилой застройки (частный жилой сектор).

Материалы дела не содержат, суду не представлено и не отрицается участниками производства по делу об административном правонарушении, что фактически стоянка автомашины Хендэ, регистрационный знак № была осуществлена не на проезжей части ул. Успенского, а на прилегающей к земельному участку строения № 38 по ул. Успенского территории, не являющейся частью автомобильной дороги и проезжей части в контексте установленного пунктом 1.2 ПДД РФ, что также следует из ответа БУ города Омска «УДХБ» согласно которому, на автомобильной дороге по ул. Успенского в районе дома № 38 при движении транспорта со стороны ул. Декабристов к ул. Куйбышева обочина отсутствует в связи с тем, что газонная часть примыкает к автомобильной дороге (л.д. 63).

Учитывая ранее изложенное, суд полагает, что допущенное ФИО1 нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с тем, что 30 августа 2018 года водителем ФИО1 было допущено нарушение правил стоянки на прилегающей территории по адресу: <...> и он своими действиями сделал невозможным въезд - выезд другого транспортного средства на земельный участок малоэтажной жилой застройки, совершив постановку транспортного средства Хендэ, гос. регистрационный знак №, создав тем самым препятствия для движения транспортных средств Камаз, то его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что не ухудшает положение ФИО1, а постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30 августа 2018 года подлежит изменению.

Доводы ФИО1, что его автомобиль не создавал препятствий, так как был поставлен не на проезжей части, не могут повлечь отмены постановления.

Создание препятствий к проезду другого транспортного средства на земельный участок поставленным автомобилем, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что на заборе отсутствовали оповещения о запрете постановки транспортных средств, не основаны на нормах права, в связи с чем, судом не принимаются.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении отсутствуют данные о лицах, инициировавших задержание его транспортного средства, а также о самих транспортных средствах, проезду которых он мешал, также не могут повлечь отмены постановления.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, размер назначенного ему наказания в виде штрафа подлежит снижению до 500 руб. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Учитывая, что должностным лицом был возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, он согласно положениям ст. 27.13 КоАП РФ, вправе был применить меры обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ПДПС, свидетелей Шумовых судом не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, оснований не имеется.

Из материалов дела ясно следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 30 августа 2018 года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк