Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю № 50-10/2019-14 от 12.04.2019 ФИО1, как должностное лицо ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора, привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что директором ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО1 17.01.2018 нарушены требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 11, 13 Общих требований № 112н, а именно нарушен порядок ведения бюджетной сметы на 2017 финансовый год (на плановый период 2018 и 2019 годов) в связи с невнесением изменений в показатели бюджетной сметы на 2017 финансовый год (на плановый период 2018 и 2019 годов) при доведении лимитов бюджетных обязательств на плановый период 2018 и 2019 годов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершённое правонарушение малозначительным.

На рассмотрение жалобы явился защитник Гурский А.А., заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо негативных последствий в результате действий ФИО1 не наступило.

Должностное лицо административного органа ФИО2 против признания административного правонарушения малозначительным не возражал. Пояснил, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент времени, указанный в протоколе об административном правонарушении как дата совершения административного правонарушения) установлена ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного казенного учреждения, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, установлены Приказом Минфина России от 20.11.2007 № 112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (далее – Правила № 112н).

Пунктом 11 Правил № 112н определено, что ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями п.п. 8, 13 Правил № 112н утверждение изменений в смету учреждения осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Письмом Роспотребнадзора от 28.12.2016 № 14/530-18 доведены основные требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, подведомственных Роспотребнадзору, а именно:

формирование и ведение бюджетных смет, а также формирование и утверждение обоснований (расчетов) плановых сметных показателей к ним должно осуществляться с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет»;

показатели бюджетной сметы утверждаются учреждением в пределах доведенных как получателю средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение принятых им бюджетных обязательств;

бюджетная смета формируется в течение 10 рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора порядка ведения бюджетной сметы выражается в том, что на основании лимитов бюджетных обязательств, доведенных расходным расписанием от 25.12.2017 № 141/35213/027 на плановый период 2018 и 2019 годов, изменения в показатели бюджетной сметы на 2017 финансовый год (на плановый период 2018 и 2019 годов) не внесены.

В соответствии с расходным расписанием от 25.12.2017 № 141/35213/021 лимиты бюджетных обязательств доведены на плановый период 2018 года в сумме «-» 1 287 300 рублей, на плановый период 2019 года в сумме «-» 1 287 300 рублей.

Так, изменения № 1-52-141/00135213/0002 показателей бюджетной сметы на 2017 финансовый год (на плановый период 2018 и 2019 годов) составлены и утверждены директором ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора ФИО1 17.01.2018, без учёта объемов лимитов бюджетных обязательств на плановые периоды 2018 и 2019 годов.

С учётом изложенного суд находит установленным нарушение ФИО1 положений п. 1,2 ст. 221 Бюджетного кодекса <...> Правил № 112н.

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ФИО1 по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, нарушение, вменяемое ФИО1 формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение является незначительным. Фактов существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий ФИО1 не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю № 50-10/2019-14 от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.