Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Техно-ДВ» Котовой Е.В. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-ДВ»,

установил:

11 августа 2020 года начальником специализированного отделения обеспечения общественного порядка Николаевского линейного отделения полиции ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-ДВ» (далее по тексту – ООО «Техно-ДВ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Защитник Общества Котова Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, а также указала на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничительных мер в период распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», в связи с чем просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО2, защитника Писарева И.В., должностного лица ФИО1, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.

Защитник Котова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Котову Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Нормами, содержащимися в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» от 06.03.2012 № 193, определено, что деятельность по перевозкам пассажиров включает работы по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года 09 час. 20 мин. в г.Николаевске-на-Амуре в районе дамбы ТЭЦ должностным лицом ООО «Техно-ДВ» - капитаном-механиком ФИО3 на судне внутреннего водного транспорта «Эфир» с буксируемым несамоходным плашкоутом с аппарелью маломерным судном «Восток-1», судовладельцем которых является ООО «Техно-ДВ», осуществлена перевозка трех пассажиров без оплаты в отсутствие специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров, чем нарушен п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Техно-ДВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020 года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.07.2020 года, актом осмотра от 22.07.2020 года, объяснениями, разрешением на плавание в акватории морского порта от 17.05.2020 года № 38729, запросом о предоставлении информации от 28.08.2020 года, ответом на запрос, заявлением о предоставлении лицензии от 14.09.2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕРСМСП и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние, совершенное Обществом, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательствам, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, в данном случае соблюден, права юридического лица не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию, при этом данная норма не содержит исключения для указанного вида деятельности, осуществляемой для обеспечения собственных нужд юридического лица, такие исключения предусмотрены только для деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом (п. 24 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 99-ФЗ).

Перевозка людей внутренним водным транспортом в обязательном порядке подлежит лицензированию не только в целях государственного регулирования этого вида деятельности, но и с целью защиты интересов пассажиров и их безопасности, обеспечения безопасности судоходства и соблюдения экологических норм. Каких-либо исключений по лицензированию данного вида деятельности закон не предусматривает.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что деятельность по перевозке собственных работников не является деятельностью по перевозке пассажиров, а потому лицензированию не подлежит, и как следствие юридическое лицо не является субъектом инкриминируемого правонарушения, нахожу необоснованным, основанном на неверном толковании норм права.

Кроме того, из пояснений защитника следует, что перевозка пассажиров была осуществлена Обществом в рамках договора подряда, заключенного заказчиком для исполнения государственного контракта.

При этом из материалов дела следует, что лица, перевозимые на судне внутреннего водного транспорта, членами экипажа не являлись, своих профессиональных обязанностей на борту судна не осуществляли, то есть являлись пассажирами. Отсутствие в данном случае платы за проезд статус пассажиров не изменяет.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи городского суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ одним из видов наказания предусмотрено предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Таким образом, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, подлежащую лицензированию, без получения соответствующей лицензии Общество создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде предупреждения в данном конкретном случае является невозможным.

При этом учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Техно-ДВ» как субъекта малого предпринимательства, что с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ позволяет снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по данному делу подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 85 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-ДВ» изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ДВ» административного наказания в виде административного штрафа до 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Котовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева