Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы защитника ОАО «ПМК-83» Фомина А.И. и главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО1 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Передвижная механическая колонна-83» (далее ОАО «ПМК-83»), юридический <адрес>,

установила:

10 августа 2015 года государственным инспектором в области окружающей среды ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ОАО «ПМК-83».

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года ОАО «ПМК-83» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за разработку с ноября 2014 года по 21 июля 2015 года карьера, расположенного на территории государственного природного заповедника <данные изъяты> на территории государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> в точке с координатами № квартал <данные изъяты>, в целях добычи грунтовых строительных материалов для отсыпки полотна реконструкции объекта «Автомобильная дорога <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, не получив разрешительного документа на добычу грунтовых строительных материалов.

Защитник ОАО «ПМК-83» Фомин А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что государственные инспекторы опрашивали должностных лиц ОАО «ПМК-83» по месту исполнения работ, а не по месту нахождения офиса; лицензия в данном случае не требуется; суд указывает местом совершения правонарушения квартал № вместо №.

Главный государственный инспектор по охране окружающей среды ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено в квартале №, а не в квартале №, как указано в постановлении; место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, не соответствует материалам административного дела; назначенное ОАО «ПМК-83» наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и является несправедливым.

Законный представитель юридического лица ФИО4, госинспектор ФИО2, главный госинспектор ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалоб, заслушав защитника Фомина А.И., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.160), актом осмотра места совершения административного правонарушения и фтототаблицей к нему (л.д.51-53), заключением государственной экологической экспертизы (л.д.59-83), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-95).

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы защитника в жалобе о том, что государственные инспекторы опрашивали должностных лиц ОАО «ПМК-83» по месту исполнения работ, а не по месту нахождения офиса, не влекут отмену постановления, поскольку главный инженер ОАО «ПМК-83» ФИО3 согласно доверенности № наделен полномочиями на представление интересов Общества и дачу объяснений о нарушении правил использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях. Кроме того, <данные изъяты> ОАО «ПМК-83» ФИО4 была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.96-99).

Согласно ответу № от 21 мая 2015 года на запрос министерство природных ресурсов Хабаровского края сообщило, что лицензии на разработку карьера на участке по реконструкции объекта «Автомобильная дорога <данные изъяты> министерством не выдавались. Поэтому довод жалобы защитника в части того, что инспектором не были сделаны запросы в орган, осуществляющий лицензирование, является необоснованным.

С утверждением защитника в жалобе о том, что лицензия в данном случае не требуется, нельзя согласиться.

Согласно п.7.2 заключения государственной экологической экспертизы до начала разработки карьеров галечникового грунта следует получить лицензии на разработку общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года № (л.д.82).

В соответствии с п.1.1 постановления Правительства Хабаровского края от 17 мая 2005 года № основанием возникновения права пользования участками недр местного значения является распоряжение Правительства края о предоставлении права пользования участком недр, которое принимается по результатам аукциона либо на основании заявки претендента на пользование недрами.

Согласно п.4.4.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ОАО «ПМК-83», последний обязан до начала производства работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством (л.д.87).

Приведенные нормы свидетельствуют о необходимости получения лицензии.

Указание в постановлении местом совершения правонарушения квартала «№» вместо «№» является явной опечаткой, поскольку она очевидна и не ставит пол сомнение существо постановления. Однако в этой части и в части ссылки на территорию государственного природного заповедника <данные изъяты> постановление подлежит изменению.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. Вместе с тем судебное постановление не может быть отменено по этому основанию, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ это возможно, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По данному делу ФИО1 не является потерпевшим.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалоб не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Передвижная механическая колонна-83» изменить:

-исключить ссылку на территорию государственного природного заповедника <данные изъяты>;

-считать правильным номер квартала № вместо №.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы защитника Фомина А.И. и главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух