Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Айрата Файзрах-мановича на вынесенное в отношении него 14.08.2019 судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 14.08.2019 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (далее – ООО «ВТБ Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 35000 рублей.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос о необоснованности назначенного ему административного наказания.

Заблаговременно извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведом-ление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления тер-риториального органа федерального органа исполнительной власти, осуществ-ляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражда-нином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекра-щения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция за это административное правонарушение для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 35000 до 50000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, за то, что он, являясь генеральным директором ООО «ВТБ Сервис», расторгнув от имени этого юридического лица 19.11.2018 с иностранным гражданином (ФИО)8 трудовой договор, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил об этом в трёхдневный срок (до 22.11.2018) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществля-ющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ УМВД России по ХМАО - Югре (данная обязанность ООО «ВТБ Сервис» была исполнена 29.11.2018), факт чего был выявлен 21.06.2019 по результатам проверки, проведённой сотрудниками указанного административного органа в отношении названного юридического лица.

В основание вынесенного постановления судья городского суда положила результаты проверки юридического лица, отражённые в Акте от 21.06.2019 № 5, из которого усматривается, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВТБ Сервис» проводилась в порядке осуществления УВМ УМВД России по ХМАО - Югре функции федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении не допускается использование таких доказательств, как результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях), суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало проверить законность и обоснованность проведённой в отношении ООО «ВТБ Сервис» проверки, исходя из требований соответствующего законодатель-ства, дать оценку полученным доказательствам с точки зрения их допустимости.

Однако, как показало изучение дела в суде автономного округа, судьёй Нижне-вартовского городского суда этого сделано не было.

Отношения в области организации и осуществления государственного конт-роля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учётом пункта 5 части 4 статьи 1 названного Федерального закона феде-ральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в по-рядке, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162 (в редакции от 27.12.2017) «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в форме проверок, проводимых в соответствии с требованиями феде-ральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприни-мателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (пункты 5, 6 названного Положения).

Основания для проведения внеплановой проверки, предметом которой являет-ся соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглаша-ющей) стороной требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, указаны в пункте 5 статьи 32 данного Федерального закона.

В распоряжении, приказе о проведении проверки, издаваемых руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), наряду с основаниями для проведения проверки и иными требованиями указываются сроки проведения проверки (статья 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Результаты проверки оформляются соответствующим актом, общие требо-вания к которому сформулированы в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Так, в частности, в акте проверки должны быть отражены дата, время и продолжительность её проведения (пункт 6 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно Распоряжению УВМ УМВД России по ХМАО - Югре от 14.06.2019 № 5 о проведении в отношении ООО «ВТБ Сервис» внеплановой документарной проверки она назначалась на срок 20 рабочих дней – с 14.06.2019 по 11.07.2019.

Между тем в Акте проверки даты её начала и окончания не указаны.

Сведений о внесении результатов проверки в Единый реестр проверок в соот-ветствии со статьей 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не позволяют проверить в полном объёме законность действий органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в отношении юридического лица.

Поскольку судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела не дана оценка законности действий органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, постольку это является существенным нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, отказывая в применении к ФИО1, являющемуся руководителем юридического лица, включённого в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правила, предусмотренного частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, судья в постановлении сослалась на то, что вменяемое этому лицу адми-нистративное правонарушение «создаёт непосредственную угрозу наступления негативных последствий от незаконной миграции», однако не конкретизировала, в чём именно эта угроза выражается.

Немотивированность выводов судьи о не применении к лицу смягчающей ответственность нормы следует рассматривать как чрезмерное административное принуждение, на необходимость исключения которого из правоприменительной практики неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.02.2014 № 4-П, Определение от 15.09.2015 № 1828-О).

Кроме того, настоящее дело судьёй Нижневартовского городского суда рас-смотрено незаконно, с нарушением правил подсудности дел об административных правонарушениях.

Из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях следует, что возбужденные в отношении физических лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 упомянутого Кодекса, производство по которым осуществлялось не в форме административного расследования, рассматриваются мировыми судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административ-ном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

При поступлении дела об административном правонарушении к судье он, в первую очередь, в порядке подготовки к рассмотрению дела должен выяснить, относится ли рассмотрение данного дела к его компетенции. В случае если рас-смотрение дела не относится к компетенции (подсудности) этого судьи он обязан вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) (пункт 1 статьи 29.1, пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что по нему проводилось административное расследование.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении под-лежит возвращению на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд (со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении), с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответствен-ности по нему не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 14.08.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье), со стадии подготовки к рассмотрению дела об администра-тивном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков