Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КЕА на постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КЕА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий ФИО8<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию по ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей

установил:

По постановлению Врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС по <адрес>) СНВ от ДД.ММ.ГГГГ директор ОГБУ "БГ"<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В Советский районный суд г. Челябинска поступила жалоба защитника КЕА – БЕГ, в которой заявитель считает постановление необоснованным и подлежащим отменен, поскольку внеплановая проверка результаты которой явились основанием для привлечения КЕА к административной ответственности проведена незаконно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КЕА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БЕГ, поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание нее явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - не состоятельными.

По указанному постановлению КЕА признан виновным в том, что он, являясь, должностным лицом, а именно директором ОГБУ "БГ"<адрес> утвердил документацию об аукционе на услуги по предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений, содержащих постановления об административном наказании в области дорожного движения, вынесенных должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области и территориальными органами МВД России по муниципальным образованиям Челябинской области и их передачи в филиал <данные изъяты> с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно ч. 3 ст. 96, п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд признает верными выводы должностного лица УФАС России по Челябинской области.

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за становление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Виновность КЕА подтверждается: материалами внеплановой проверки № в отношении ОГБУ "БГ"<адрес> соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на услуги по предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений, содержащих постановления об административном наказании в области дорожного движения, вынесенных должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области и территориальными органами МВД России по муниципальным образованиям Челябинской области и их передачи в филиал <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №

Выводы УФАС России по <адрес> о наличии вины КЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины КЕА, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена незаконно не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4. «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного приказом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ контрольные проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании годовых планов работы ФАС России) и внеплановыми. При проведении контрольной проверки могут рассматриваться все вопросы, связанные с исполнением данной государственной функции (комплексные проверки), или по конкретному обращению Заявителя. Проверки полноты и качества исполнения государственной функции осуществляются на основании индивидуальных правовых актов (приказов) ФАС России.

Из материалов внеплановой проверки № следует, что УФАС по <адрес> поступило обращение от ООО с просьбой проведения проверки формирования стоимости услуг <данные изъяты> на основании которого проведена внеплановая проверка. Заявитель о проведении внеплановой проверки был извещен. По результатам проведения проверки вынесено решение, которое не обжаловалось.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении УФАС по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Оснований для снижения наказания, назначенного КЕА, не имеется, оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении жалобы защитника КЕА - БЕГ, отказать.

Постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя УФАС России по Челябинской области в отношении директора ОГБУ "БГ"» <адрес>КЕА оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев