Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МОНОПОЛИЯ» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ по ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» и решение начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№, ООО «МОНОПОЛИЯ», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 по жалобе представителя ООО «МОНОПОЛИЯ» - ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ по ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МОНОПОЛИЯ» - ФИО1 подал в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, ссылаясь на следующее:

«В силу ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В соответствии с вышеуказанной нормой, на момент осуществления движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> в установленном порядке была оформлена и оплачена маршрутная карта №, которая была представлена инспектору при обжаловании постановления. Согласно маршрутной карте, оплата маршрута произошла ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут. Согласно постановлению, транспортное средство было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут. Следовательно, фиксация транспортного средства произошла уже после внесения оплаты, что подтверждается маршрутной картой. Таким образом, в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение вышеуказанных норм, инспектором не были полностью исследованы все обстоятельства дела, при которых имелись бы основания привлекать заявителя к административной ответственности. Таким образом, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренное ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, считает, что ООО «МОНОПОЛИЯ» незаконно и необоснованно было привлечено к административной ответственности, вследствие чего полагает, что оспариваемые постановление и решение подлежат отмене».

В заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МОНОПОЛИЯ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МОНОПОЛИЯ» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ по ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» и решение начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО4, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ по ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» и решение начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО4, являются законными и обоснованными, отмене не подлежащими, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут по адресу: М-7 «Волга», 60км + 275м, Москва-Новгород водитель транспортного средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.21 прим. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной.Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона. Из материалов дела следует, что ООО «МОНОПОЛИЯ» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт ООО «МОНОПОЛИЯ» не оспаривается. Являясь собственником такого транспортного средства, ООО «МОНОПОЛИЯ» обязано, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством. Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движение без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).Из имеющейся в представленных материалах от ООО«РТИТС» информации, на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут 36 секунд на 60 км 275 м автодороги М-7 «Волга» направление движения: Москва-Новгород, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» за транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не вносилась. На момент фиксации нарушения за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> бортовое устройство не закреплено, маршрутная карта № оформлена на проезд по маршруту: <адрес>, <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ 10:26:00-ДД.ММ.ГГГГ 10:26:00, таким образом проезд был зафиксирован как проезд без оплаты. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения. Действия ООО «МОНОПОЛИЯ» квалифицированы по ст. 12.21 ч. 1 прим. 3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 прим. 3 ч. 1 КоАП РФ, назначено ООО «МОНОПОЛИЯ» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.В постановлении ясно и четко указаны время, место и обстоятельства выявленного правонарушения, указано лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, статья, которой предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение (ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ), вид и размер наказания.Порядок и срок привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21 прим 3 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО «МОНОПОЛИЯ» и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «ООО МОНОПОЛИЯ» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и судьей решение начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО4 не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ по ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» и решение начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО4 - оставить без изменения; жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: