Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 08 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции И.Н. от 10 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10.04.2020 в 15 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, к. 1, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, государственный знак №..., произвел стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части, в нарушение требования дорожных знаков 6.4 (место стоянки), 8.6.3 (способ постановки ТС), 8.2.1 (зона действия), нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2020, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции К.А. от 22.04.2020 постановление от 10.04.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба на указанные решения в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 10.04.2020, протокол об административном правонарушении от 10.04.2020, плату за эвакуацию автомобиля в размере 3 004 рубля отменить.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль был припаркован в зоне действия знака – парковка разрешена. Автомобиль припаркован под углом, поскольку так были припаркованы другие автомобили, припарковаться ровно возможности не было. Заявитель является инвалидом №... группы (пожизненно), на автомобиле на стекла наклеен знак «инвалид за рулем».

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствует квалифицирующий признак вмененного правонарушения – указание на создание препятствий для движения других транспортных средств.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, 10.04.2020 в 15 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, государственный знак №..., произвел стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части, в нарушение требования дорожных знаков 6.4 (место стоянки), 8.6.3 (способ постановки ТС), 8.2.1 (зона действия), нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей ( ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ).Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 10.04.2020 отсутствует квалифицирующий признак, а именно: указание на создание препятствий для движения других транспортных средств.

Заявитель последовательно утверждал, что расположил свое транспортное средство в зоне действия знака парковка разрешена, но автомобиль был припаркован под углом к краю проезжей части, припарковаться ровно возможности не было.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий довод заявителя судом не опровергнут.

Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.19 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года, постановление должностного лица от 10.04.2020, решение от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.19 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Довод, заявленный в настоящей жалобе об отмене протокола об административном правонарушении №... от 10.04.2020 основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене постановления.

Довод жалобы об отмене платы за эвакуацию автомобиля в размере 3 004 рубля не подлежит рассмотрению в рамках главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2018 года, постановление инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции И.Н. от 10 апреля 2020 года, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции К.А. от 22.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.19 указанного Кодекса, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В остальной части постановление и решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.