Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автокам» ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 041/04/14.32-244/2020 от 19 июня 2020 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее-врио заместителя руководителя Управления) № 041/04/14.32-244/2020 от 19 июня 2020 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>) (далее-ООО «Автокам», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Генеральный директор ООО «Автокам» ФИО1 обратился в Петропавловск-Кам-чатский городской суд Камчатского края с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. Управлением верно установлено, что ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) находятся под его контролем. Управление установило, что ИП ФИО2 не входит в одну группу с названными юридическими лицами, в связи с чем, не находится под контролем одного лица, даже при наличии в деле генеральной доверенности, согласно которой он назначен на должность исполнительного органа ИП ФИО2 С таким выводом не согласен. Сославшись на ст. 23 ГК РФ, главу 4 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ, указал, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность по правилам, установленным для юридических лиц, может иметь свои органы управления, которые будут принимать за него гражданские права и обязанности, действуя добросовестно и разумно. Он назначен на должность исполнительного органа ИП ФИО2, что подтверждается штатным расписанием и доверенностью, представлял права и исполнял обязанности от ее имени, мог определять ее решения по участию в аукционе, что свидетельствует о включении ИП ФИО2 в одну группу с ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) и отсутствии картельного сговора. Однако, Управлением установлены иные обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене. При вынесении постановления, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, неверно определено время и место совершения административного правонарушения, поскольку 21 февраля 2020 года он находился в <...>. Считал, что совершенное деяние можно отнести к малозначительному, прекратить производство по делу, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, оказание содействия административному органу, поскольку при рассмотрении дела исполнены просьбы административного органа, прекращение правонарушения до вмешательства государственного органа, в связи с досрочным расторжением договора, не получением прибыли, а также исполнение требований Правительства РФ по сохранению рабочих мест в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Генеральный директор ООО «Автокам» ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств не направлял, извещен надлежащим образом.

Защитник Тарасик Э.П., которого заявитель просил допустить к участию в рассмотрении жалобы, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств не направлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяются нормами Федерального законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», конкуренция-это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект-это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Пунктами 7, 9, 17, 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К признакам ограничения конкуренции следует относить сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Частью 8 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому «под контролем» в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Указанный перечень действий, подпадающих под понятия контроля, при наличии которых хозяйствующим субъектам предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, запреты, установленные ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не распространяются на хозяйствующих субъектов, входящих в подконтрольную группу лиц в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из исследованных материалов дела, 05 июля 2019 года в УФАС по Камчатскому краю поступило заявление ООО «Группа компаний «Спецкоммаш» на действия ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мусоровоза с начальной (максимальной) ценой контракта 3 677 000 руб. (л.д.1-8).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Группа компаний «Спецкоммаш», УФАС по Камчатскому краю возбудило дело № 041/01/11-261/2019 в отношении ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ИП ФИО2, в ходе которого установлено, что 21 февраля 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Вольского, д. 24, кв. 116, генеральный директор ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года заказчиком ГУП «Спецтранс» на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 0538300000319000001 на право заключения договора на поставку мусоровоза, начальная (максимальная) цена контракта составила 3 677 000 руб. Аукцион проведен 23 мая 2019 года (извещение № 0538300000319000001) на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка». Для участия в аукционе поданы четыре заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в аукционе ООО «Автокам» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш» (ИНН <***>). Участники ООО «Автокам» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) использовали один IP-адрес подачи заявок участниками - 77.82.90.19-77.82.90.19. ИП ФИО2 23 мая 2019 года в 11 час. 46 мин. сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 30,85%, после чего ООО «Автокам» (ИНН <***>) в этот же день в 11 час. 46 мин. сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 31,35%, ООО «Автокам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 5,08%. При таких обстоятельствах, указанные участники вступили в предварительный сговор для обеспечения победы одному участнику ООО «Автокам» (ИНН <***>), путем применения ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) схемы падения цены, при этом, ИП ФИО2 и ООО «Автокам» (ИНН <***>) заведомо не предоставили во второй части заявок копию специального инвестиционного контракта, заверенную руководителем организации либо акт экспертизы, с целью быть отклоненными аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников. Целью сговора ИП ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) являлось введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, создание видимости конкурентной борьбы, обеспечение победы ООО «Автокам» (ИНН <***>) в аукционе. Аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона ООО «Автокам» (ИНН <***>), предложившее наиболее низкую цену контракта из заявок, соответствующих требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Как установлено административным органом, действия участников закупки ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>), входящих в одну группу лиц, а также ИП ФИО2, свидетельствовали о сговоре, с целью заставить добросовестного участника аукциона ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш», введенного в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально высокой цене. При проведении закупки реализована схема поведения «таран», заключающаяся в том, что одна из компаний - участников делает минимальную ставку на понижение, а затем две другие компании стремительно начинают «ронять» цену, используя максимальный шаг, то есть совершается резкий значительный скачок цепы контракта в сторону снижения. При этом снижением занимаются те участники, заявки которых не соответствуют требованиям аукционной документации закупки и/или требованиям, установленным законодательством. Цель данной схемы состоит в том, чтобы заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Поведение ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>), входящих в одну группу лиц, а также ИП ФИО2, свидетельствовали о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной центы контракта до экономически нецелесообразной, без намерения в последующем заключить государственный контракт, что создает преимущества для ООО «Автокам» (ИНН <***>) в заключении контракта по предложенной им цене.

По результатам рассмотрения дела № 041/01/11-261/2019 УФАС по Камчатскому краю 12 февраля 2020 года вынесено решение (в полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года) об установлении в действиях ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации устного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0538300000319000001 (л.д. 1-8).

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 июня 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 30-44).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о генеральном директоре ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1, как должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением врио заместителя руководителя Управления № 041/04/14.32-244/2020 от 19 июня 2020 года генеральный директор ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 31-34).

Оценив представленные доказательства, врио заместителя руководителя Управления пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в заключении и реализации устного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0538300000319000001.

Факт совершения генеральным директором ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 административного правонарушения и его вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: решения комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 041/01/11-261/2019 от 21 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 года; иных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Необоснованными являются доводы жалобы генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 о том, что его назначение с 01 января 2018 года на должность исполнительного органа ИП ФИО2, а также наличие у него генеральной доверенности, свидетельствует о включении ИП ФИО2 в одну группу лиц с ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ООО «Автокам» (ИНН <***>) и нахождении под контролем одного лица.

Из положений п. 2 ч. 8 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что к контролю относятся действия, связанные с возможностью физического лица прямо или косвенно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 принимала участие в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к числу юридических лиц, является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, предпринимательская деятельность ИП ФИО3 регулируется общими нормами гражданского законодательства о деятельности коммерческих юридических лиц лишь в части, при условии, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Положения Федерального закона «О защите конкуренции» содержат специальные нормы по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Необходимым условием применения ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» являются факты установления одним из хозяйствующих субъектов контроля в отношении другого хозяйствующего субъекта, либо нахождения таких хозяйствующих субъектов под контролем одного лица.

При этом, согласно подп. 2 ч. 8 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», под контролем понимается возможность физического лица определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица, а не самостоятельного хозяйствующего субъекта, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО3

К тому же, действующее российское законодательство предусматривает выделение единоличного исполнительного органа только у юридического лица, поскольку единоличным исполнительным органом индивидуального предпринимателя является сам индивидуальный предприниматель, в этом состоит одна из отличительных особенностей такого субъекта хозяйствования.

Поэтому, решение ИП ФИО2 о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора с 01 января 2018 года и наделение полномочиями исполнительного органа, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Факт выдачи ИП ФИО3 доверенности № 1 от 01 января 2018 года, применительно к ее самостоятельной хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, свидетельствует о зависимости ФИО1 от принимаемых ею решений, а никак не наоборот, и не свидетельствует об осуществлении контроля с его стороны за ее деятельнос-

тью. Кроме того, выдача доверенности не исключает обязанность ИП ФИО3, являющейся самостоятельным хозяйствующим субъектом, контролировать осуществление предпринимательской деятельности от ее имени третьими лицами и право самостоятельно определять стратегию своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие у ФИО1 доверенности с перечисленными полномочиями и назначение на должность исполнительного директора ИП ФИО2, не прекращает конкуренцию между ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 и не исключает обязанности соблюдать запрет на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию.

К тому же, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федеральным законом «О защите конкуренции».

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы жалобы генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка жалобы о неправильном определении времени и места совершения административного правонарушения основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение Комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 041/01/11-261/2019 принято в окончательной форме 21 февраля 2020 года, следовательно, датой совершения административного правонарушения является 21 февраля 2020 года.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом нахождения ООО «Автокам» (ИНН <***>) является <...>, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в форме действия, местом подачи ценовых предложений является место нахождения ООО «Автокам», поэтому место совершения административного правонарушения установлено правильно.

Не является основанием к отмене обжалуемого постановления ссылка генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела без извлечения прибыли контракт расторгнут, поскольку допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Рассматривая заявленный в жалобе довод о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признании административного правонарушения малозначительным, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, не усматриваю оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признания административного правонарушения малозначительным, с освобождением генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, поскольку административное правонарушение допущено в сфере антимонопольного законодательства (ограничения конкуренции).

Вопреки доводу жалобы, доказательства, свидетельствующие об оказании генеральным директором ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 содействия Управлению в установлении обстоятельств, по данному делу не установлены.

Следует отметить, что расторжение договора без получения прибыли не свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 прекратил совершение административного правонарушения до вмешательства государственного органа, либо предотвратил вредные последствия административного правонарушения, поскольку объективная сторона нарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. При этом в результате совершения деяния добросовестный участник аукциона ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш», введенный в заблуждение резким снижением цены, был вынужден отказаться от конкурентной борьбы.

Статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые учитываются при назначении наказания. Перечень не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть предусмотрены иные обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Не принятие во внимание в качестве смягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности впервые не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку наказание генеральному директору ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, приведенного в ч. 2 Примечания 3 к ст. 14.32 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, поскольку учитываются при рассмотрении дела в отношении юридического лица.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием врио заместителя руководителя Управления норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии существенных нарушений настоящего Кодекса, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 и освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения жалобы нашли свое подтверждение выводы врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу заявителя, не установлены.

Порядок и сроки привлечения генерального директора ООО «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили врио заместителя руководителя Управления всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 041/04/14.32-244/2020 от 19 июня 2020 года о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Автокам» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская