Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2011 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальники отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 23.12.2010 г. член комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2011 года постановление заместителя начальника отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 23.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятого судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ст. 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать помимо прочего полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

В силу положений ч. 1 ст. 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

По смыслу положений ст.ст. 12 и 35, а равно ч.ч. 1 и 2 ст. 36 указанного Закона законодатель исходит из обязательности соблюдения всеми участниками процесса размещения заказов нормативных предписаний, формальных требований процедурного характера. При этом соответствующая процедура подчинена целям относительно скорого, объективного и сбалансированного решения поэтапных процедурных вопросов с целью заключить государственный (муниципальный) контракт и одновременно (по возможности) максимально исключить в перспективе проблемы исполнения сторонами договорных обязательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главы города Армавира от 24.03.2010 г. № 1071 размещен муниципальный заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров на территории муниципального образования г. Армавир.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение данных работ от 07.05.2010 г. к участию в аукционе допущены все участки размещения заказа, подавшие заявки: ООО «Спецстрой» по лотам №№ 1-4, ОАО «Подводспецстрой» по лотам №№ 5-8, ПЕ «Асфальт» по лотам №№ 9,10.

Между тем, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная 20.04.2010 г. ОАО «Подводспецстрой» ИФНС по г. Армавиру, не содержала обязательный реквизит - гербовой печати налогового органа, выдавшего документ, что не соответствует требованиям приложения № 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» и документации об открытом аукционе.

Таким образом, заявка ОАО «Подводспецстрой» на участие в аукционе подлежала отклонению, однако аукционной комиссией в нарушение ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ принято решение допустить ОАО «Подводспецстрой» к участию в аукционе.

Судьей районного суда установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в вышеназванном аукционе от 07.05.2010 г. (реестровый номер торгов - 57) подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии - председателем аукционной комиссии М.Н.В., членами комиссии ФИО1, А.Н.В., Б.А.В., Г.Н.Ф., К.В.С., П.Н.В., А.Е.С.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 г. было отказано.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: