Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., защитника ФИО1 - Стихина А.А., рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании в г. Перми протест первого заместителя прокурора Пермского края на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя прокурора Пермского края от 08 августа 2013 года в отношении ФИО1, главного специалиста отдела лицензирования Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Согласно постановлению ФИО1 в нарушение части 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являясь уполномоченным лицом на проведение документарной проверки в отношении ООО «***» с целью лицензионного контроля в области розничной продажи алкогольной продукции, не вручила представителю юридического лица и не направила в адрес юридического лица почтой акт проверки от 30 июля 2013 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, первый заместитель прокурора Пермского края просит об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, указывая, что судьей дана неправильная оценка деянию, совершенному ФИО1, и сделан ошибочный вывод об отсутствии у нее обязанности по направлению акта документарной проверки в адрес проверяемого юридического лица, при рассмотрении дела судьей нарушены процессуальные и материальные требования действующего законодательства.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Бабушкина О.В. доводы протеста поддержала.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Защитник ФИО1 - Стихии А.А. полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

ООО «***» о дате и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, протест прокурора, заслушав прокурора, защитника ФИО1, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 статьи 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Судья пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по направлению акта документарной проверки в адрес ООО «***», поскольку проведение в данном случае проверки не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку проверка проводится в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ООО «***» от 03 июля 2013 года о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заместителем министра промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края 04 июля 2013 года издан приказ о проведении в отношении указанного юридического лица внеплановой документарной проверки в период с 05 июля по 02 августа 2013 года с целью государственного контроля за розничной продажей алкогольной продукции. ФИО1 данным приказом была назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки.

По результатам документарной проверки ООО «***» 30 июля 2013 года ФИО1 составлен акт проверки, который представителю юридического лица не вручен и не направлен.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, непосредственно после ее завершения составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением требований данного Федерального закона.

Между тем указанный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с проведением проверок в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи со следующим.

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 2 ст. 23.2 названного Федерального закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных ст.ст. 19. 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Следовательно, особенности организации и проведения проверок в отношении юридических лиц в части вида, предмета, оснований проведения таких проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 ст. 23.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии; предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона; предметом документарной проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 5 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положения Административного регламента Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края по предоставлению государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного приказом Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края от 10.02.2012 № СЭД-03.01-05-19, предусматривают после проведения документарной проверки документов, представляемых соискателем лицензии или лицензиатом вместе с соответствующими заявлениями на выдачу лицензии, о переоформлении или продлении срока ее действия обязательное проведение внеплановой выездной проверки на соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Пунктом 3.1.3.32 названного Административного регламента предусмотрено обязательное вручение акта внеплановой выездной проверки руководителю юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из положений ст. 23.2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что предметом документарной проверки соискателей лицензии или лицензиатов является проверка документов, представляемых ими вместе с соответствующими заявлениями на выдачу лицензии, о переоформлении или продлении срока ее действия. При проведении документарной проверки не требуется взаимодействие соискателей лицензии или лицензиатов и органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля. При проведении проверок на юридические лица не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Предмет и основания проведения названных в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ документарных проверок не совпадают с предметом и основанием для проведения внеплановой проверки, установленными статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Каких-либо особенностей проведения проверок, связанных с составлением и вручением представителю проверяемого юридического лица акта проверки, Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержит.

В силу п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО1 обязанности по направлению акта документарной проверки в адрес ООО «***», поскольку проведение данной проверки не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проверка проводится в соответствии с Федеральным законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с изложенным доводы протеста о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи мотивированы.

Ссылка судьи районного суда на Федеральный закон от 04.05.2011 № 99 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» не повлияла на правильность выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.