Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ

ФИО1,

Работающий <данные изъяты>»,

<дата> года рождения,

проживающего по адресу: УР, <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по делу <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (ФИО1, являясь <данные изъяты> в срок до <дата> по адресу: <адрес>, не исполнил требование Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> <номер> от <дата> о внесении сведений о держателе реестра акционеров <данные изъяты>»), назначено наказание в виде предупреждения.

<данные изъяты>», ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Основаниями к отмене постановления указывает, что требование о представлении сведений незаконно, поскольку сведения о держателе реестра акционеров <данные изъяты> представлялись при регистрации юридического лица; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении; истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения ФИО1 постановления по административному делу.

В судебном заседании защитник ФИО1, Рябова Е.И., доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника ФИО1, Рябову Е.И., изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) – влечет назначение административного наказания.

В силу п. 5 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Подпунктом «д» п. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Поскольку в едином государственном реестре юридических лиц не содержатся сведения о держателях реестров акционеров ЗАО «Центрметалл-Оренбург», требование Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <данные изъяты>» о внесении указанных сведений законно.

Требованием межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> <номер> от <дата> о внесении сведений о держателе реестра акционеров <данные изъяты> установлен срок внесения в ЕГРЮЛ сведений о держателе реестра акционеров <данные изъяты>» - до <дата>.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, по общему правилу, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение требования контролирующего органа в рассматриваемом случае истек бы <дата>.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от <дата> удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Дело поступило на судебный участок № 7 Октябрьского района г. Ижевска <дата>.

Таким образом, течение срока привлечения к административной ответственности было приостановлено в период с <дата> до <дата>, то есть на 12 дней.

То есть срок привлечения к административной ответственности ФИО1 в рассматриваемом случае истекает <дата>.

Ко дню вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

Доводы защитника о том, что права ФИО1 нарушены тем, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства, а только по месту нахождения юридического лица, руководителем которого он является, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по делу.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Стех Н.Э.