Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «МАНЕКИ-РУС».

Не согласившись с постановлением судьи, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 являющийся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «МАНЕКИ-РУС» ФИО2 считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) административным правонарушением признаётся заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

К числу сведений, которые должны отражаться в декларации на товары, отнесены, в том числе, классификационный код товаров по ТН ВЭД, а также наименование и описание товаров (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни генеральным директором ООО «МАНЕКИ-РУС» Дятловой Н.В. подана декларация на товары (далее – ДТ) №, в которой были задекларированы санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы: трусики-подгузники для детей «...», арт. ..., размер ..., ... упаковка в ... картонных коробках, по ... подгузника в упаковке.

В графе 33 ДТ декларантом был заявлен классификационный код № Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС) для ввезённого товара («детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС – 10%).

В целях определения правильности заявленного декларантом классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом была назначена и проведена таможенная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный выше товар следовало классифицировать в товарной позиции № ЕТН ВЭД ЕАЭС («детские пеленки и подгузники из прочих материалов», ставка таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%)

На основании заключения таможенной экспертизы таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о новой классификации товаров в товарной позиции № ЕТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению административного органа, неверно заявленные сведения об описании и классификационном коде товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму ... рубля ... копеек, в связи с чем, в отношении ООО «МАНЕКИ-РУС» уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Богером Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья Находкинского городского суда Приморского края исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Находкинской таможни о классификации товаров от 17 июля 2015 года № признано незаконными, поэтому заявленные в ДТ № сведения об описании товара и классификационном коде не могут рассматриваться как недостоверные.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ то есть вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не принял доводы таможенного органа о необходимости классификации ввезённого товара в товарной подсубпозиции ... ЕТН ВЭД ЕАЭС, указав, что ООО «МАНЕКИ-РУС» верно классифицировало данный товар в товарной подсубпозиции ... ЕТН ВЭД ЕАЭС, тогда как решение Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ№ принято без достаточных правовых оснований.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края установлено отсутствие факта неправомерных действий со стороны ООО «МАНЕКИ-РУС», направленных на предоставление таможенному органу недостоверных сведений об описании товара и об его классификационном коде с целью занижения размера таможенных пошлин и налогов, в связи с чем, прекращение судьёй Находкинского городского суда Приморского края производства возбужденного по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), следует признать верным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2015 года, в частности, в ней указывается, что решение о классификации товаров ДД.ММ.ГГГГ№ принято таможенным органом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№

Между тем в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко