Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО8., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Инспектор ФИО3 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> им- инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством и невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> прекратил административное производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В основу вынесенного постановления был положен вывод мирового судьи о допущенных им, как должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений.

С указанной позицией он не согласен, поскольку из анализа текста постановления, вынесенного мировым судьей, следует, что ФИО1 была введена им- ФИО2, в заблуждение относительно возможных вариантов ее действий при осуществлении им производства по делу об административном правонарушении. Указанное «заблуждение», согласно постановлению мирового судьи, было выражено в разъяснении ФИО1 как три равнозначных варианта - что она может пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказаться от прохождения или проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, если же она откажется от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то в отношении нее будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Он-ФИО2 в заблуждение ФИО1 не вводил, а разъяснил ей все предусмотренные действующим законодательством варианты применения в отношении лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возможную юридическую ответственность за невыполнение лицом, предусмотренных действующим законодательством обязанностей, что никак не является «введением в заблуждение».

Кроме того, по мнению инспектора, не основан на нормах действующего законодательства довод мирового судьи о том, что им-ФИО2 как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены требования п. 2.3.2 ПДД, обязывающего водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Этот довод противоречит п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Тем более, ФИО1 имеет полученное в установленном законом порядке право на управление транспортными средствами категории «В», что является подтверждением ее знаний Правил дорожного движения.

Далее в жалобе указано, что не соответствует действительности вывод мирового судьи о том, что ФИО1 «не имеет личного опыта привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения», что, по мнению мирового судьи, оказало влияние на «введение ее в заблуждение». Как следует из материала, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Ссылка мирового судьи на положения «Административного регламента», утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых, по мнению мирового судьи, повлекло ошибочное восприятие ФИО1 происходящих событий, также не может быть положена в основу вынесения постановления о прекращении административного производства, поскольку в отличии от КоАП РФ, «Административный регламент» не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было произведено в полном соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ: в присутствии двух понятых. Подписание протокола было произведено понятыми после выражения ФИО1 волеизъявления об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в полном объеме подтверждается как записью автомобильного видеорегистратора, так и показаниями понятых (в том числе полученными судьей в ходе судебного заседания).

В постановлении мирового судьи несколько раз упомянуто, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 ранее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство также было трактовано мировым судьей как процессуальное нарушение, которое способствовало введению ФИО1 в заблуждение относительно правомерности осуществления в отношении нее процессуальных действий.

В свою очередь, в ходе судебного заседания не выяснялось, кто из сотрудников ГИБДД проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действительно ли ими в отношении ФИО1 было проведено такое освидетельствование, либо сотрудниками ГИБДД был проведен только экспресс тест, который не является освидетельствованием, и на который соответственно не распространяется порядок его проведения, а также осуществлялись ли указанные действия в отношении ФИО1 вообще. Это обстоятельство, по мнению инспектора, является нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектор ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы инспектора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ФИО3 в отсутствие ФИО1, с участием его представителя Гориной А-Л.Г.

В судебном заседании инспектор ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им нарушена не была. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствие двух понятых от прохождения от освидетельствования с помощью технического средства она отказалась, отказалась и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В заблуждение ФИО1 он не вводил. ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, была лишена права управления на 18 месяцев. Когда он сказал ФИО1, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения и ей следует пройти освидетельствование на состояние опьянения, она прекрасно поняла, что от нее требуется. Пройти освидетельствование ФИО1 предложил он, что же касается утверждения ФИО1 о том, что ей уже было предложно другим инспектором пройти освидетельствование, то ей, по его мнению, было предложено пройти «экспресс-тест», который не относится к процедуре прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Защитник ФИО1 – Горина А-Л.Г. доводы жалобы инспектора ФИО3 не поддержала, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По мнению защитника Гориной А-Л.Г. мировой судья обоснованно принял во внимание, что сотрудником полиции не были соблюдены положения п. 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно то, как было сформулировано требование сотрудника, ввело ФИО1 в заблуждение относительно последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования с ее стороны. Фактически сотрудник ГИБДД предложил выбрать варианты действий на ее усмотрение, что никак не отвечает понятию «требование». Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО9, требовать - это означает настойчиво, повелительно просить, добиваться. Несмотря на наличие у водителя обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП предполагает именно невыполнение законного требования - не предложения пройти медицинское освидетельствование, а именно требования. Должностное лицо утверждает, что Административный регламент не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Однако, в соответствии с п.1 вышеуказанного Административного регламента, регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, правила и требования, установленные Административным регламентом, являются обязательными для всех сотрудников органов внутренних дел при осуществлении ими вышеуказанных функций, ввиду чего довод Инспектора ДПС ФИО2 относительно того, что Регламент не регулирует порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, несостоятелен. В жалобе так же указано, что мировым судьей неверно установлено обстоятельство, способствовавшее введению ФИО1 в заблуждение, а именно - что ФИО1 не имеет личного опыта привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения. Сама ФИО7 на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылалась, однако Мировым судьей оно установлено верно, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением ФИО7 к ответственности в 2012 году были совершенно иными. Из анализа содержания п. 136 Административного регламента усматривается, что сотрудник не должен спрашивать водителя о его согласии или несогласии пройти освидетельствование, он должен именно потребовать его пройти. В данном же случае сотрудник именно спросил, предложил ФИО1 варианты действий на ее усмотрение. Должностное лицо в своей жалобе ссылается на нарушение Мировым Судьей положений ст. 24.1,26.2 КРФ об АП. Тот факт, что личность сотрудников ГИБДД, первоначально проводивших освидетельствование, как указано в жалобе, не установлена, в данном случае не имеет значения для дела и не может быть поставлен в вину ФИО1, поскольку сам факт освидетельствования установлен видеозаписью видеорегистратора №, которая была исследована в ходе судебного заседания. Доводы должностного лица относительно «экспресс-теста» в отношении ФИО1 не имеют законодательного обоснования, поскольку проведение данной процедуры сотрудниками ГИБДД в отношении водителей Законом не предусмотрено. Считает, что должностным лицом был нарушен процессуальный порядок освидетельствования, предусмотренного вышеуказанным Административным регламентом, КРФобАП, ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. Просит в удовлетворении жалобы инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 отказать.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют именно действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем DAEWO MATIZ BEST государственный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в присутствие понятых – ФИО4 и ФИО5, была отстранена от управления транспортным средством DAEWO MATIZ BEST государственный номер <***>, так как у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствие понятых – ФИО4 и ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее подписью и собственноручной записью «отказываюсь».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считаю, что данные требования КРФоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 поясняла, что не отказывалась от прохождения освидетельствования, была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД, который не разъяснил ей последствия отказа от освидетельствования.

Однако мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее подписью и собственноручной записью «отказываюсь».

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Он и еще один водитель сели в патрульный автомобиль, где женщине было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Женщина отказалась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Она также отказалась. Он и другой понятой подписали акты об отказе от освидетельствования. Процессуальные права им как понятым и женщине разъяснялись.

Однако мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который указывает, что ФИО1 в его присутствие и в присутствие второго понятого отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования, подписала акт в их присутствии, что процессуальные права участником были разъяснены.

Мировым судьей вывод о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП сделан на основании видеозаписи, где инспектор ФИО3 при разъяснении ФИО6 ее прав, разъяснил ей так же три равнозначных варианта: «что она может пройти освидетельствование, отказаться от него или проехать в медицинское учреждение, если она откажется от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то будет составлен протокол по ст. 12.26 КРФоАП за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». По мнению мирового судьи, высказывания инспектора ФИО3 ввели в заблуждение ФИО1 относительно возможных вариантов ее действий.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям инспектора ФИО3, показаниям свидетеля ФИО5, письменным материалам дела, не указал, почему он не принимает во внимание эти доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На день вынесения настоящего решения установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья: В.И. Ульянюк