Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 О.А. на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 о назначении административного наказания по делу №.30-142/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – старшего инспектора группы по пропаганде безопасности дорожного движения отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике ФИО1ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А, <адрес>, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 о назначении административного наказания по делу №.30-142/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – старший инспектор группы по пропаганде безопасности дорожного движения отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике ФИО1 О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 О.А. обратилась в Абаканский городской суд Республики ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в ее должностные обязанности не входит формирование описания объекта закупки (техническое задание), указанные обязанности предусмотрены должностной инструкцией иного лица. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства при подготовке технического задания она какого-либо обучения не проходила, только после выявления данного нарушения она была включена в состав контрактной группы и направлена на обучение.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 О.А. и ее защитник – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1 О.А. не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и дополнений, приведенных в ходе судебного заседания, полагала, что постановление по делу законно и обосновано, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины должностного лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по созданию и размещению радиопрограммы в региональном сегменте ФИО2 радиостанции (закупка №), начальная (максимальная) цена контракта – 900 000,00 рублей, источник финансирования – ФИО2 бюджет, заказчиком которого выступило Министерство внутренних дел Республики ФИО1 (далее – МВД по Республике ФИО1).

Из дела следует, что в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Рекламное агентство «Медведь» на действия заказчика - МВД по Республике ФИО1 при проведении указанного выше электронного аукциона (закупка № №).

В ходе рассмотрения жалобы в действиях заказчика МВД по Республике ФИО1 при проведении Аукциона признано нарушение пункта 1 части 1 и части 5 статьи 31, части 8 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1 и части 3 статьи 64 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого. аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе,. в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 3.2. раздела 3 (Общие требования к оказанию услуг) Технического задания на оказание услуг по созданию и размещению радиопрограмм в региональном сегменте ФИО2 радиостанции Заказчиком указаны общие требования к оказанию услуг, а именно:

Среда вещания:

вещание в региональном сегменте ФИО2 радиостанции на частоте МГц (FM) с общим охватом населения Республики ФИО1 не менее 95% (в соответствии с лицензией на вещание);

с возможностью вещания в сети Интернет, а также онлайн трансляции.

Как следует из коммерческого предложения АУ РХ «ТВ Центр «ФИО1» (телерадиокомпания «РТС»), в зону охвата радиосигнала попадает 404,1 тыс. чел. (передатчик в Абакане 349 тыс., в Саяногорске 55,1 тыс.).

Согласно коммерческому предложению ООО «РА «Реал Плюс», Общество предложило оказать услуги с учётом не общего охвата населения Республики ФИО1 95%, а с учётом охвата своей радиоаудитории (FM 104.7).

Проанализировав представленные коммерческие предложения АУ РХ «ТВ Центр «ФИО1» и ООО «РА «Реал Плюс» административный орган пришел к выводу о том, что по охвату населения указанные предложения не соответствуют требованию Заказчика о вещании в региональном сегменте ФИО2 радиостанции на частоте МГц (FM) с общим охватом населения Республики ФИО1 не менее 507, 5 тыс. человек.

Так, исходя из перечня вещательных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Республики ФИО1, который был представлен письмом Енисейского ФИО2 Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на запрос Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/АЛ, и с учетом данных ФИО2 службы государственной статистики по <адрес>, Республике ФИО1 и <адрес> о численности населения в Республики ФИО1 в 2020 году - 534 262 человек, требованиям Заказчика о вещании в региональном сегменте ФИО2 радиостанции на частоте МГц (FM) с общим охватом населения Республики ФИО1 не менее 95% (т.е. не менее 507 548 человек) удовлетворял единственный исполнитель – ФИО2 государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»).

С учетом установленного, административный орган пришел в обоснованному выводу о том, что заказчиком в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 33, подпункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено требование к объекту закупки, которое влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку фактически заявленным требованиям Заказчика соответствует одно коммерческое предложение, представленное ФГУП «ВГТРК».

В силу статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с лейтенант полиции ФИО1 О.А. переведена на должность старшего инспектора группы по пропаганде безопасности дорожного движения отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике ФИО1.

Алгоритм взаимодействия подразделений МВД по Республике ФИО1 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг установлен Порядком организации работы в подразделениях МВД по Республике ФИО1 в сфере закупок товаров, работ и услуг, утвержденным Приказом МВЛ по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 15 Порядка, к рапорту о внесении изменений в план-график закупок и об осуществлении закупки товаров, работ, услуг подразделение – инициатор прикладывает техническое задание, разрабатываемое с учетом требований ФИО2 закона № 44-ФЗ, нормативных актов Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, правовых актов МВД России, МВД по Республике ФИО1.

Как следует из материалов дела, к рапорту врио начальника УГИБДД МВД по РХ ФИО8 о внесении изменений в план-график закупок на 2021 года и об осуществлении закупки услуг (наименование объекта закупки – создание и размещение радиопрограммы в региональном сегменте ФИО2 радиостанции приложено техническое задание на оказание услуг.

Указанное техническое задание с сформированным описанием объекта закупки № с требованием (о вещании в региональном сегменте ФИО2 радиостанции на частоте МГц (FM) с общим охватом населения Республики ФИО1 не менее 95%), влекущим за собой ограничение количества участников закупки, подписано ЭЦП должностного лица МВД по Республике ФИО1 - старшего инспектора группы по пропаганде безопасности дорожного движения отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике ФИО1 О.А.

Исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом ФИО1 О.А. в нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в техническое задание включено требование, влекущее за собой ограничение количества участников закупки (данному требованию удовлетворяет единственный исполнитель – ФГУП «ВГТРК»).

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 О.А., подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.30-142/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; жалобой ООО РА «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом УФАС по РХ о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Енисейского ФИО2 Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на запрос Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/АЛ с перечнем вещателей, документацией об аукционе в электронной форме (электронном аукционе), коммерческими предложениями ООО РА «Реал Плюс» и АУ РХ «ТВ Центр ФИО1», рапортом врио начальника УГИБДД МВД по РХ ФИО8 о внесении изменений в план-график закупок на 2021 года и об осуществлении закупки услуг, техническим заданием, подписанным ФИО1 О.А., выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, пояснениями ФИО1 О.А. по факту нарушения, решением по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В данном случае рассматриваемое нарушение законодательства посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 О.А. к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также представляют из себя изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно, обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 о назначении административного наказания по делу №.30-142/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – старшего инспектора группы по пропаганде безопасности дорожного движения отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике ФИО1ФИО4 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко