Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ЖКХ г. Благовещенска на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «ГК Организация Дорожного Движения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ГК Организация Дорожного Движения» было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление ЖКХ г. Благовещенска обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой изложены обстоятельства дела, приведены ссылки на нормы действующего законодательства, а также выражено несогласие с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на жалобу защитник ООО «ГК Организация Дорожного Движения» просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020г. должностным лицом Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска ООО «ГК Организация Дорожного Движения» было выдано предписание № 670/20 об устранении выявленных нарушений, а именно закрыть ордер на производство земляных работ № 4/69 от 22.06.2020г., полученный на выполнение мероприятий по модернизации светофорных объектов улично-дорожной сети на участке ул. Горького – ул. Шевченко г. Благовещенска, срок исполнения предписания – до 04.12.2020г. ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в установленный срок предписание не исполнило.

28.12.2020 года по факту невыполнения предписания в отношении ООО «ГК Организация Дорожного Движения» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области, которым производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО «ГК Организация Дорожного Движения» деяние было совершено 04 декабря 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца, следовательно срок давности привлечения ООО «ГК Организация Дорожного Движения» к административной ответственности истек 04 марта 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ГК Организация Дорожного Движения» к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия общества в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении ООО «ГК Организация Дорожного Движения» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова