Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Э.Н. Первухин, при секретаре Мельник А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску КДВ прораб ООО «УралДорСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал угрозу безопасности дорожного движения, путем повреждения светофорного объекта.

В Ленинский районный суд г. Челябинска ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что постановление вынесено необоснованно, так как в действиях ФИО2 отсутствует события административного правонарушения. Инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску КДВ было вынесено постановление без исследования всех обстоятельств дела, без проверки представленных доказательств, в связи с чем действия ФИО2 были неверно квалифицированы. Между тем из материалов дела усматривается, что в г. Челябинске на пересечении ул. ФИО3 и Блюхера ФИО2, являясь должностным лицом ООО «УралДорСтрой» был назначен ответственным за проведение работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того имелось разрешение на право производства работ, что подтверждается Проектом организации дорожного движения, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу и действий ФИО2 усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, оснований для установления вины в действиях Батюшева по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ так же не имеется, так как при производстве ремонтных работ ФИО2 было выявлено нарушение установки прокладки кабеля светофорного объекта. Глубина траншее составляла 7 см., кабель не был защищен трубами, что является грубейшим нарушением норм и правил, предусмотренных ОДМ № «Методическими рекомендациями по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах».

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: г. Челябинск пересечение улиц ФИО3 и Блюхера ФИО2, являясь должностным лицом ответственным за производство работ, создал угрозу безопасности дорожного движения, путем повреждения светофорного объекта, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску КДВбыл составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому замечаний к протоколу не установлено, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности изложены на отдельном бланке, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску КДВбыло вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в постановление указано место работы ФИО2 – ООО «УралДорСтрой», копия постановления вручена 13 июля 2021 года, данные в постановлении подтверждаются собственноручной подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках проведения административного расследования были даны объяснения, согласно которым ФИО2, являясь сотрудником ООО «УралДорСтрой» осуществлял контроль за производством работ по адресу: г. Челябинск пересечение улиц Блюхера, Воровского, ФИО3. При производстве работ был поврежден кабель, причиной повреждения послужило нарушение укладки кабеля, а именно несоблюдение требований к глубине траншеи для укладки кабеля.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 3.1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" к техническим средствам организации дорожного движения относятся и светофоры.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Субъектами данной статьи могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из представленных материалов административного дела, следует, что ФИО2 являлся должностным лицом ответственным за производство работ, допустил повреждение светофорного объекта, данный факт не опровергается и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за повреждение технических средств организации дорожного движения, при нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, запрещается повреждать технические средства организации движения. Диспозиции указанных норм, не ставят в зависимость причинение вреда от производства дорожных ремонтно-строительных работ, общий анализ указанных норм регламентирует правомерное поведение участников дорожного движения вне зависимости от вида их деятельности. Производство ремонтно-строительных дорожных работ при исследовании представленных доказательств велось с соблюдением законодательства, нарушений при документальном оформлении действий ООО «УралДорСтрой» судом не установлено, однако это обстоятельство не предусматривает освобождение от ответственности при совершении действий, повлекших повреждение светофорного объекта.

Доводы, изложенные в жалобе о неправильной квалификации действий ФИО2 сотрудниками ГИБДД по ст. 12.33 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание на правильную трактовку действий ФИО2 в пределах диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ противоречит фактически установленным данным, а именно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, диспозиция, указанной нормы не предусматривает ответственность за повреждение технических средств при проведении ремонтно-строительных работ, а фактически в силу п. 1 ст. 12 Закона N 196-ФЗ устанавливает ответственность за ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, не выполнение ФИО2 п.1.5 Правил Дорожного Движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд признает их не состоятельными, расценивает как способ защиты.

Наказание должностному лицу по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в размере 25 000 рублей, то есть наказание, назначенное ФИО2 находится в рамках санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Н. Первухин