Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного редактора журнала СМИ «» Пашенковой М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 14.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.23 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 14.04.2022 – должностное лицо – главный редактор журнала СМИ «» Пашенкова М.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 13.23 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пашенкова М.Л. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в постановлении ошибочно поименовано не то СМИ, а учредитель СМИ ООО «» решением Октябрьского районного суда г. Иваново освобожден от административной ответственности по ст. 13.23 КРФоАП, поэтому и она не может быть привлечена. Само постановление получено только 21.06.2022, соответственно, срок обжалования не пропущен. На основании изложенного просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебное заседание заявитель не явилась, защитника не направила, будучи надлежаще уведомлена, представила ходатайство об отложении слушания в виду отъезда за границу.

Административный орган – Управление Роскомнадзора по Мурманской области уведомлено, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа с возражениями на жалобу. Согласно которым описка в наименовании СМИ была устранена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения, а освобождение учредителя от административной ответственности не свидетельствует о том, что должностное лицо также подлежит освобождению от нее.

Исходя из данных о надлежащем уведомлении сторон, учитывая, что со стороны заявителя не представлено доказательств как самого выезда за границу, так и того, что выезд связан с уважительными причинами (необходимостью лечения, служебной командировкой и так далее), а также принимая во внимание, что Пашенкова М.Л. не воспользовалась правом на направление в суд уполномоченного ею защитника, надлежаще уведомлена, нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что постановление получено заявителем только 16.06.2022, что подтверждается материалами дела (л.д. 88), а жалоба направлена 26.06.2022, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ст. 13.23 КРФоАП нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в том числе правил, установленных Федеральным законом от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

За недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 23 Закона).

Из материалов дела следует, что Пашенкова М.Л. в период января 2022 года являлась главным редактором газеты «», что не оспаривается и заявителем. На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по МО от 26.01.2022 № «О проведении плановых мероприятий систематического наблюдения в отношении средств массовой информации» осуществлена проверка печатного СМИ газеты «» (л.д. 13-17) в период с 09 часов 07.02.2022 по 12 часов 09.02.2022 проведено систематическое наблюдение, итоги которого отражены в докладной записке № от 09.02.2022 уполномоченных лиц Управления, а в дальнейшем легли в основу протокола об административном правонарушении, составленном 16.06.2022 в отношении должностного лица – Пашенковой М.Л.

Согласно протоколу, в ходе систематического наблюдения выявлен факт того, что обязательный экземпляр выпуска СМИ № 4 (267) от 26.01.2022 не был своевременно направлен в электронном виде в ФГБУ «Российская государственная библиотека» (далее – ФГБУ «РГБ»), а также в ФГУП «ИТАР-ТАСС», что является основанием для привлечения Пашенковой М.Л. к административной ответственности по ст. 13.23 КРФоАП.

Мировой судья пришла к выводу о наличии в бездействии Пашенковой М.Л. состава данного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.10 КРФоАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся ответов ФГУП «ИТАР-ТАСС» и ФГБУ «РГБ» (л.д. 42-44 и л.д. 39-40), следует, что обязательный экземпляр выпуска СМИ № 4 (267) от 26.01.2022 поступил в ФГУП «ИТАР-ТАСС» 25.01.2022, а в ФГБУ «РГБ» не поступал.

Согласно же объяснениям Пашенковой М.Л. (л.д. 49) следует, что в ФГУП «ИТАР-ТАСС» обязательный экземпляр направлен 25.01.2022 – в день сдачи газеты в печать, а в ФГБУ «РГБ» - 02.02.2022 – в последний день срока, принимая во внимание, что п. 2.1 ст. 7 Закона указывает на то, что семь дней, отведенных на отправку обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме исчисляется со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий, и в самом протоколе об административном правонарушении указано (л.д. 8), что семидневный срок начал течь с 27.01.2022 и окончился 02.02.2022.

Анализ нормы Закона и материалов дела указывает на то, что мировой судья не учла тот факт, что в ФГУП «ИТАР-ТАСС» обязательный экземпляр поступил еще до начала данного срока, что указывает на отсутствие нарушения п. 2.1 ст. 7 Закона в данной части, поскольку ни данная норма, ни Порядок доставки, хранения, учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, мер защиты при доставке обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, порядка компьютерной обработки данных обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требований к формату доставляемого файла обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, утвержденный Приказом Минкультуры России от 26.12.2017 № 2227 не запрещают более раннюю доставку обязательного экземпляра.

Касательно же поступления обязательного экземпляра в ФГБУ «РГБ», заявителем и при составлении протокола, и при рассмотрении дела мировым судьей прилагались документы, подтверждающие факт поступления обязательного экземпляра в ФГБУ «РГБ» (л.д. 51-53; 81-82) 02.02.2022, которые не были приняты во внимание, не смотря на то, что ответ ФГБУ «РГБ» о том, что последним поступившим экземпляром СМИ «» явился выпуск № 52 от 29.12.2021, датирован 28.01.2022, то есть, данный ответ дан еще до истечения срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона. Факт того, что выпуск № 4 от 26.01.2022 был направлен в ФГБУ «РГБ» 02.02.2022 и поступил туда в указанный день, с учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела мировым судьей не перепроверен путем истребования соответствующих сведений в ФГБУ «РГБ».

Статья 30.7 КРФоАП в п. 4 ч. 1 указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без надлежащей проверки всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в частности, наличия самого события правонарушения как такового.

Ст. 1.5 КРФоАП в ч. 4 гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска № от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора СМИ «» Пашенковой М.Л. по ст. 13.23 КРФоАП подлежащим отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного редактора журнала СМИ «» Пашенковой М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КРФоАП, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска № от 14.04.2022 в отношении должностного лица – главного редактора журнала СМИ » Пашенковой М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КРФоАП, – отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – прекратить.

Судья: Н.В. Шуминова