Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Гонтаренко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года в 22.15 часов на ул. Высоцкого, 23А в г.Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гонтаренко Д.И. обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, объективных доказательств того, что он управлял автомобилем, в деле не имеется. ФИО1 не разъяснили все его права и обязанности, не разъяснили право заявить отвод должностному лицу. Мировой судья рассмотрел дело, не дождавшись ранее истребованной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, ответа на запрос из ГИБДД, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено ФИО1 29.12.2021 в 22:15 час., что не согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 22.05 час. 29.12.2021, следовательно, ФИО1 не мог управлять транспортным средством через 10 мин. после отстранения от его управления. В процессе рассмотрения дела произошла замена судьи, который не начал рассмотрение дела с начала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о личном участии в судебном заседании не просил, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а доводы защитника об обратном суд не принимает во внимание.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гонтаренко Д.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что время проведения процессуальных действий, указанное в протоколах, не соответствует времени зафиксированном на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также о том, что мировым судьей не учтена фотография автомобиля ВАЗ, на которой имеются следы на снегу около транспортного средства.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 693524 от 29.12.2021, согласно которому 29 декабря 2021 года в 22.15 часов на ул. Высоцкого, 23А в г.Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 217612 от 29.12.2021, согласно которому 29 декабря 2021 года в 22.05 часов ФИО1 на ул. Высоцкого, 23А в г.Томске отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214, государственный номер ..., в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 130590 от 29.12.2021, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями Х. и У. от 29 декабря 2021 года, согласно которым 29 декабря 2021 года в вечернее время им было разъяснено о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколах ФИО1 также отказался;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Z. от 29 декабря 2021 года, согласно которому получив информацию из ДЧ ОБ ДПС об управлении автомобилем ВАЗ водителем в нетрезвом состоянии, был установлен данный автомобиль, водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал, у водителя - ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколах ФИО1 также отказался;

- показаниями сотрудника ГИБДД Z. в суде 31.01.2022, согласно которым 29.12.2021 он заступил на службу, по рации поступила информация о том, что водитель автомобиля «Нива» находится в состоянии опьянения. Указанный автомобиль, движущийся в направлении ул. Высоцкого, был им замечен, они с напарником проследовали за ним, во время движения данный автомобиль всегда находился в зоне видимости, в машине находился только водитель. Когда автомобиль «Нива» заехал в снежный сугроб, с водительского сидения вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, последний не отрицал факт употребления спиртных напитков. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего тот оказался, в дальнейшем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот также отказался. В качестве понятых были приглашены аварийные комиссары, после составления протокола об административном правонарушении подъехал сын ФИО1, которому последний ранее звонил. О том, что автомобилем управлял сын ФИО1, никто не заявлял, следы на снегу были только со стороны водителя.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Отсутствие видеозаписи событий с видеорегистратора патрульного автомобиля и ответа из ГИБДД о поступлении информации об управлении транспортным средством нетрезвым водителем, которая не была представлена по запросу суд, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а также доказательства, представленные ФИО1 в обосновании выдвинутой им версии, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы защитника о неразъяснении процессуальных прав ФИО1 в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются согласованными показаниями свидетелей Х. и У., оснований не доверять которым не имеется, поскольку пояснения указанных свидетелей полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подтверждаются видеозаписью, содержащей информацию о проведенных процессуальных действиях в отношении ФИО1, в том числе о разъяснении последнему процессуальных прав. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает. При этом суд учитывает, что данные свидетели не знакомы между собой и с водителем ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД Z. и свидетелей Х. и У.,судье не представлено.

Более того, суд учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2021, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний, в том числе о неполноте разъясненных процессуальных прав, от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписями, копию протокола, на оборотной стороне которого изложенно содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 получил, что также подтверждается его росписью.

С учетом вышеизложенного оснований считать, что право на защиту ФИО1 было нарушено не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 22.05 час. 29.12.2021 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое имело место в 22.15 час. 29.12.2021, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о несоответствии времени проведения процессуальных действий, указанного в протоколах, и времени, зафиксированном на видеозаписи, а также о том, что мировым судьей не учтена фотография автомобиля ВАЗ, на которой имеются следы на снегу около транспортного средства, не опровергают доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценка которым дана выше, и не доказывают его невиновность.

Факт возложения исполнения обязанностей на мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска не проводил судебное заседания по настоящему делу.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Гонтаренко Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решениевступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-488/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70MS0031-01-2022-000004-65