Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис», юридический и фактический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО2 от 25 декабря 2014 года ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за осуществление деятельности по обезвреживанию отходов и изготовлению продукции на объектах «к.2036, к125е, КСП-6, ДНС-26 Самотлорского месторождения) ОАО «Самотлорнефтегаз» по техническим условиям ТУ 5711-002-89409880-2011 «Смеси грунтошламовые для рекультивации карьеров, буровых и шламовых амбаров, нарушенных земель», на которые отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данное постановление было обжаловано представителем ООО «Мегаполис», ФИО1 в Нижневартовский районный суд.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2015 года жалоба представителя ООО «Мегаполис», ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 8 декабря 2014 года – без изменения.

В своей жалобе представитель ООО «Мегаполис», ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи Нижневартовского районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в котором указано, что используемая предприятием технология не является новой, следовательно, государственную экспертизу проходить не должна. Также указывает, что поскольку технология новой не является, то она не может быть объектом экологической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проекты технической документации, на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, являются объектами государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что деятельность заявителя связана с переработкой буровых шламов. Для реализации указанной деятельности заявителем используется технология получения продукции «Смесь грунтошламовая – 1» (СШГ-1)» для рекультивации карьеров, шламовых амбаров, нарушенных земель (ТУ 5711-002-89409880-2011), положительное заключение государственной экологической экспертизы на которую отсутствует.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод жалобы заявителя о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в ответе на обращении ООО «Мегаполис» дало разъяснение, что имеющаяся у предприятия технология может быть использована без проведения повторной государственной экологической экспертизы в случае использования ее без внесения изменений и в соответствие с технологией получения продукции «Смесь грунтошламовая-1» (СШГ-1), для рекультивации карьеров, шламовых амбаров, нарушенных земель (ТУ 5711-002-89409880-2011)», ранее получившей положительное заключение, является несостоятельным. В обращении направленном Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации была представлена неверная информация, так как в обращении не отображалось, что технология «Смесь грунтошламовая-1» (СШГ-1), для рекультивации карьеров, шламовых амбаров, нарушенных земель (ТУ 5711-002-89409880-2011)» не проходила государственную экологическую экспертизу. Заключение государственной экологической экспертизы, на которое ООО «Мегаполис» ссылается в упомянутом письме, утверждено на 7 лет раньше выработки технических условий ТУ 5711-002-89409880-2011 и ее предметом являлась другая технология, принадлежащая ООО «Сибпромстрой» и срок действия этой государственной экологической экспертизы был действителен в течение пяти лет.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, ссылки заявителя о том, что деятельность по обезвреживанию отходов и изготовлению продукции на объектах ОАО «Самотлорнефтегаз» по техническим условиям, которые имеют положительное заключение государственной экологической экспертизы – ТУ 5711 – 011-55446355-2004, не соответствуют действительности, так как срок экспертизы н данную технологию истек. На технологию ТУ 5711-002 – 89409880-2011 заключение государственной экологической экспертизы отсутствует.

Приведенный в жалобе довод, что письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №12-47/13419 от 1 июля 2014 года являлось разъяснением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку дано уполномоченным органом в рамках его исключительной компетенции, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона. Письма, подготовленные органами исполнительной власти, не являются нормативными правовыми актами, а носят рекомендательный характер. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 сентября 2014 года №05-12-47/20573, где указывается, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации было введено в заблуждение относительно документов указанных в обращении ООО «Мегаполис», и, учитывая изложенное письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №12-47/13419 от 1 июля 2014 года применению не подлежит.

Указание в жалобе на то, что заявитель заказал новое экспертное заключение, не может являться причиной освобождения ООО «Монолит» от административной ответственности. Проведение новой экологической экспертизы, даже при наличии положительного результата, не освобождает ООО «Монолит» от ответственности за использование новой технологии без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Неправомерным является также утверждение возможности установления тождественности между технологией ООО «Мегаполис» и технологией ООО «Сибпромстрой», имеющей положительное заключение экологической экспертизы. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не предусматривает возможности установления идентичности технологий и не содержит норм, что сходство технологий является основанием для освобождения от обязанности проходить экспертизу или предоставляет право воспользоваться заключением на чужую технологию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Мегаполис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Мегаполис» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Мегаполис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева