Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Великого Новгорода от 06 апреля 2016 года в отношении

ФИО2 ,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1, выражая своё несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что у нее не было цели воспрепятствовать ФИО3 в общении с ребенком, отказ был обусловлен объективной причиной, а именно тем, что накануне у ребенка была постирана куртка, которая к приезду отца еще не высохла, о чем ФИО3 был предупрежден.

Срок на обжалование постановление заявителем не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд 17 мая 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указывая, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснила, что в пятницу вечером ребенок пришел домой в грязной и мокрой куртке, она в тот день ее постирала. Также позвонила ФИО3 и предупредила, что возможно к утру куртка не высохнет, и предложила забрать ребенка на следующий день, т.е. в воскресенье. В субботу утром, когда ФИО3 приехал за ребенком, куртка еще была мокрая. Другой верхней одежды по сезону у сына не было. Она предложила ФИО3 приехать на следующий день, но тот отказался. В тот же день ей позвонил инспектор ПДН и попросил явиться в отдел полиции для дачи объяснений в связи с поступившим от ФИО3 заявлением. Когда она пришла, инспектор ПДН взял от нее объяснения, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2016 года в УМВД России по г.Великий Новгород поступило заявление ФИО3, в котором последний указывал, что на протяжении полутора месяцев ФИО1 всячески препятствует его общению с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не пускает к ребенку, не дает ребенка, находя любую причину), просил разобраться в данной ситуации.

05 марта 2016 года и.о. начальника ОПДН отдела УУПиПДН УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в котором указано, что 05 марта 2016 года в 10 часов 00 минут ФИО1 нарушила права и интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что не дала ему общаться с отцом ФИО3, тем самым нарушила обязанность, вмененную судом о порядке общения с отцом.

06 апреля 2016 года городская комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, рассмотрев названный выше протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако с таким решением коллегиального органа согласиться нельзя.

По смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Среди доказательств вины ФИО1 учтены письменные объяснения ФИО1 от 05 марта 2016 года, протокол принятия устного заявления о преступлении, составленный 05 марта 2016 года дознавателем ОД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4, принявшим устное заявление от ФИО3

Между тем, городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не была дана правовая оценка указанным доказательствам с точки зрения соблюдения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок получения таких доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Приобщенные к материалам дела вышеперечисленные письменные объяснения получены без соблюдения требований статей 25.1, 25.6 КоАП РФ, что должны было учитываться при рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нём отсутствуют анализ и оценка всех доказательств, в том числе показаний ФИО1 с указанием мотивов её действий.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что в данном деле не была обеспечена требуемая законность при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку в нарушение ст. 24.1, ст.26.1, ст. 29.10 КоАП РФ коллегиальный орган всех обстоятельств дела не установил, свои выводы о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающие наличие данного правонарушения, не мотивировал. Оценка доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Великого Новгорода от 06 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Великого Новгорода от 06 апреля 2016 года в отношении ФИО2 ,,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина