Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленное без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в городе Суруте по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо предоставить право на оплату 50% штрафа, мотивируя тем, что ребенок во время езды находился в автокресле, вытащил ручки из ремней. Постановление выписывалось без ее участия, подписала, не читая, сотрудник полиции пояснил, что с момента получения на руки ответа на жалобу идет срок на оплату 50% штрафа, указала также, что решением начальника ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в городе Сургуте ХМАО-Югры, по <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством, перевозила малолетнего ребенка в возрасте 4 лет без специального удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, права ФИО1 разъяснены, наличие события, назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, копию постановления получила, что подтверждено ее подписями;

- рапортом ИДПС ФИО3, исходя из которого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в городе Сургуте ХМАО-Югры, по <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством, перевозила малолетнего ребенка в возрасте 4 лет без специального удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности, в отношении ФИО1 было вынесено постановление, с которым она была согласна, пояснила, что ребенок после операции и не может сидеть в кресле и быть пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в городе Сургуте ХМАО-Югры, по <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозила ребенка в возрасте 4 лет без детского удерживающего устройства.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными относительно события правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление в отношении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, из анализа которых следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируется допущенное нарушение.

В постановлении ФИО1 подтвердила своей подписью, что факт наличия события правонарушения не оспаривает, несогласия с установленными обстоятельствами ФИО1 не высказывала.

При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции ввел ее в заблуждение относительно порядка оплаты штрафа, основанием для отмены постановления, решения не являются.

Копии процессуальных документов вручены ФИО1 при их составлении, указанное подтверждено подписями ФИО1, в постановлении, порядок оплаты штрафа разъяснен.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц административного органа, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Правовых оснований для рассмотрения и разрешения судьей заявления о продлении срока оплаты административного штрафа со скидкой не имеется.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 и главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1 просит предоставить возможность уплатить штраф с 50% скидкой по постановлению, которое принято должностным лицом ГИБДД МВД по городу Сургуту.

В силу же закона такое заявление подается должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части также не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В.Чалая