Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «СибирьПромСервис» на постановление № <номер> от <дата> года ВРИО заместителя руководителя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

ООО «СибирьПромСервис»,

Юридический адрес: <адрес>

Адрес представительства: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <номер> от <дата> года ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО1 ООО «СибирьПромСервис» (далее по тексту ООО «СПС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ООО «СибирьПромСервис» в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 29 Приказа Минтруда России от <дата> года № <номер> «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» не обеспечило ФИО2 средствами индивидуальной защиты, смывающими, обезвреживающими средствами: респиратором, очками защитными, фартуком, нарукавниками, каской защитной, кремом. Местом совершения правонарушения указано: <...> (оф. 611), днем совершения правонарушения указано <дата> года), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Директором ООО «СибирьПромСервис», ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.

Основаниями к отмене постановления указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «СПС» без его надлежащего извещения.

В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – <дата> года. Таким образом. протокол по делу об административном правонарушении составлен до даты совершения административного правонарушения.

Работник ООО «СПС» ФИО2 принят на работу на основании трудового договора № <номер> от <дата> года по специальности токарь пятого разряда. В соответствии с условиями договора место работы ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее ПАО «НМЗ»). Договором № <номер> от <дата> года, заключенного ООО «СПС» и ПАО «НМЗ», пунктом 2.1.6 предусмотрено, что заказчик – ПАО «НМЗ» обеспечивает персонал ООО «СПС» за свой счет спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Пунктом 2.1.15 данного договора предусмотрено, что заказчик – ПАО «НМЗ» гарантирует предоставление персоналу ООО «СПС» аттестованных рабочих мест. В своих пояснениях ООО «СПС» уведомило Государственную инспекцию труда в УР о данном факте, а также указало на необходимость направления соответствующего запроса в ПАО «НМЗ». При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не были получены данные от ПАО «НМЗ», подтверждающие/опровергающие то, что работник ФИО2 на ПАО «НМЗ» был занят на работах с вредными или опасными условиями труда, либо на работах, связанных с загрязнением. Несмотря на отсутствие данных о вредности (карта аттестации рабочего места), либо нет, производства, где работал ФИО2, административный орган ссылается на нормативный акт, регулирующий порядок обеспечения СИЗ и спецодеждой рабочих, занятых только на вредных производствах.

Таким образом, событие вменяемого ООО «СПС» правонарушения отсутствуют.

Жалоба подана в 10-дневный срок со дня получения ООО «СПС», копии постановления о привлечении ООО «СПС» к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «СПС», Зверевщикова М.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что в рассматриваемом случае административный орган руководствовался нормативным актом, не подлежащим применению. Следовало применять Приказ Минсоцздравразвития от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Выслушав мнение защитника ООО «СПС», Зверевщиковой М.В., изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связанной доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Доказательств получения ООО «СПС» извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол № <номер> от <дата> года не может быть использован при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПС» в качестве допустимого доказательства.

Определение Государственной инспекцией труда в УР места совершения правонарушения не мотивировано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Проверка проведена по месту расположения представительства ООО «СПС»: <адрес> вместе с тем местом совершения правонарушения указано: <адрес>

Согласно справке ООО «СПС», фактически вся финансово-хозяйственная деятельность, кадровое делопроизводство и трудоустройство работников, а также исполнение иных обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством РФ, осуществлялось в Представительстве ООО «СПС» в г. Ижевске по адресу: <адрес>.

Не мотивировано время совершения правонарушения – <дата> года при составлении протокола об административном правонарушении <дата> года.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда в УР выявлен факт необеспечения работника ФИО2 - токаря, средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного наказания.

Вместе с тем, ООО «СПС» вменено в том числе необеспечение работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты.

Указанное правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного наказания.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ни в постановлении № <номер> от <дата> года ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО1, ни в протоколе об административном правонарушении № <номер> от <дата> года не указано, что не выданные работникам ООО «СПС» средства индивидуальной защиты относятся ко второму классу.

Вменяемое ООО «СПС» деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления не мотивировано применение именно Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а не Приказ Минсоцздравразвития от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, возможность сбора доказательств по делу об административном правонарушении не утрачена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № <номер> от <дата> года ВРИО заместителя руководителя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «СибирьПромСервис» отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «СибирьПромСервис» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья Стех Н.Э.