Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении №.30-377/2021 от 03.06.2021 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 03.06.2021 г. ФИО7 О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что какие либо указания на тип линолеума в заявке ООО «Атис» отсутствовали, что подтверждается и самим ООО «Атис». Имея прямое, установленное в инструкции по заполнению заявки участника аукциона, указание на необходимость выбора одного из перечисленных показателей при использовании между ними союза «или», аукционная комиссия пришла к выводу о том, что заявка участника не содержит такой конкретной характеристики, как тип линолеума. Указанная заявка была отклонена не ввиду отсутствия в ее составе указания на товарный знак, а ввиду отсутствия в ее составе указания на тип линолеума. Учитывая, что заказчиком не были предъявлены конкретные требования к типу линолеума, 000 «Атис» мог быть предложен в составе заявки любой тип линолеума, установленный любым нормативно-техническим документом, производителем и т.п., однако этого сделано не было. Просит учесть ее имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО9 О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что комиссия исходила из данных ленолиума.

Защитник ФИО10 А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что административный орган не разобрался в характеристике. Привел доводы ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Частью ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что Комиссией Управления Федерального антимонопольного органа рассмотрена жалоба ООО «АТИС» на действия комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж модульного пожарного депо (мобильного инвентарного здания) на 3 машиноместа в <адрес> Республики Хакасия (закупка №), которая признана обоснованной.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в БИС — 17.02.2021; начальная (максимальная) цена контракта - 49 428 033,33 рублей; источник финансирования — Республиканский бюджет Республики Хакасия (КБК 83№); способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; документация об аукционе № ЭА/21-000484 от 17.02.2020 года
утверждена Начальником ГКУ РХ «Противопожарная служба» Кужаковым
А.А. (в соответствии с п.2.1.7 Порядка взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия); дата и время начала подачи заявок 17.02.2021 11:34; дата и время окончания подачи заявок 25.02.2021.08:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 26.02.2021; дата проведения аукциона 01.03.2021; на участие в Аукционе подано 11 заявок от участников закупки, из которых 4 участникам отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 7 участников Аукциона, последнее ценовое предложение поступило - 34 080 075,24 руб. (снижение составило 31,05%); согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2021 № заявки всех участников, принявших участие в Аукционе, признаны комиссией уполномоченного органа соответствующими установленным требованиям аукционной документации, победителем Аукциона признано ОOO «AMAРT»; на момент рассмотрения жалобы Контракт не заключен.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по
результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с
применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар,
который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака,
указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в том числе указано: «При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие должна содержать: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара (характеристики товара), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание пи товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия а документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком., отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

В разделе 3 «Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам» Технического задания аукционной документации па поставку и монтаж модульного пожарного депо (мобильного инвентарного здания) на 3 машиноместа в <адрес> Республики Хакасия в том числе установлено:

«В здании АББ выполнена наборная конструкция пола. Нижняя рама, со связями из швеллера 1411, снизу подшита оцинкованным листом толщиной 0,45 мм и уложен слой пароизоляционного материала на всю площадь блок-модуля. Лист надежно скреплен с конструкцией нижней рамы. Па нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2мм типа «TARKЕTT» или эквивалент), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор)».

В свою очередь, согласно полученных от оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» заявок участников электронного аукциона, участник закупки - ООО «АТИС» (Податель жалобы) в составе первой части заявки предлагает к поставке товар, указывая при этом в разделе 3 «Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам» следующее:

«В здании АББ выполнена наборная конструкция пола. Нижняя рама со связями из швеллера. 14П, снизу подшита оцинкованным листом, толщиной 0,45 мм и уложен слой пароизоляционного материала на всю площадь блок-модуля. Лист надежно скреплен с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные. плиты (далее — ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной 2мм), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор)».

В пояснениях представитель Заявителя указал, что он предлагает к поставке линолеум с установленными Техническим заданием техническими характеристиками линолеума, но поскольку предлагаемый им в данном случае материал (линолеум) не имеет товарного знака, то в соответствии с положениями подпункта б) пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в первой части заявки, Заявителем товарный знак не был указан.

Изучив в полном объеме аукционную документацию, административный орган пришел к выводу, что Заказчик установил требования к линолеуму в виде следующих технических характеристик: линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2мм. Запрос к поставке линолеум типа «TARKETT» или эквивалент является указанием на товарный знак.

В соответствии с требованиями к составу и содержанию заявки, а также порядком подачи заявки на участие в закупке, установленными статьей 66 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, заявка на участие в закупке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать конкретные показатели товара и указание на товарный знак только при его наличии.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «АТИС» содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе относительно линолеума и в соответствии в положениями подпункта б) пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, не содержала указание на товарный знак, поскольку он отсутствует у Заявителя, то аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отказала участнику — подателю жалобы ООО «АТИС» в допуске к участию в Аукционе и тем самым нарушила положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Между тем, 26.02.2021 аукционная комиссия Госкомзакупа Хакасии, членом которой являлась ФИО11 О.П., рассмотрела первые части заявок участников спорной закупки и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявке с идентификационным номером 109238274.

В опубликованном протоколе рассмотрения первых частей заявок участников аукциона была указана причина отклонения заявки ООО «Атис»: «На основании п. 1 ч. 4 ст. 67, в нарушение пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 «Описание объекта закупки» по позиции № 3. Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам (Полы: тип - линолеума)».

Кроме того, указанное решение аукционной комиссии было принято на основании положений документации о закупке, заявки участника закупки истребований Закона о контрактной системе.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б», п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Инструкция по заполнению заявки участника, являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, в свою очередь, содержала следующие положения: (абзац 5) «Требования заказчика к конкретным показателям товара (характеристикам товара): в соответствии с разделами технического задания: 1.2. Требования к маркировке, 1.3. Поставщиком обеспечивается, 2.2. Планировка и состав помещений, 2.3. Основные технические характеристики, 2.4. Пожарно-технические характеристики, 3. Требования к архитектурно -строительным решениям, конструкциям и системам» (абзац 11) «Использование союза «или» при указании (перечислении) показателей товара указывает участнику на необходимость выбора между ними одного из перечисленных показателей».

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью аукционной документации, в частности, содержало: «(наименование раздела) 3. Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам (текст раздела).. . Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2мм типа «TARKETT» или эквивалент), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор)...».

В первой части заявки участника аукциона ООО «Атис» было, в частности указано: «...Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной 2мм), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор)».

Какие либо указания на тип линолеума в заявке ООО «Атис» отсутствовали, что подтверждается и самим ООО «Атис».

Таким образом, учитывая, что в инструкции по заполнению заявки участника аукциона абсолютно ясно, без возможности вариативного толкования, без каких либо изъятий и исключений было указано, что требования заказчика к конкретным показателям товара (характеристикам товара) установлены в соответствии, в т.ч., с разделом технического задания «3. Требования к архитектурно-строительным решениям, конструкциям и системам», аукционная комиссия восприняла текст технического задания «типа «TARKETT» или эквивалент» как показатели товара (характеристики товара).

Имея прямое, установленное в инструкции по заполнению заявки участника аукциона, указание на необходимость выбора одного из перечисленных показателей при использовании между ними союза «или», аукционная комиссия пришла к выводу о том, что заявка участника не содержит такой конкретной характеристики, как тип линолеума.

Указанная заявка была отклонена не ввиду отсутствия в ее составе указания на товарный знак, а ввиду отсутствия в ее составе указания на тип линолеума.

Учитывая, что заказчиком не были предъявлены конкретные требования к типу линолеума, ООО «Атис» мог быть предложен в составе заявки любой тип линолеума, установленный любым нормативно-техническим документом, производителем и т.п., однако этого сделано не было.

Аукционная комиссия при принятии решения ограничена условиями документации об аукционе в электронной форме и сведениями, представленными участником в заявке.

Сопоставив содержание аукционной документации в части описания объекта закупки и его характеристик, а также содержание инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, учитывая прямое указание в ней на то, что первая часть заявки обязательно должна содержать конкретные показатели товара (характеристики товара), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, использование союза «или» при указании (перечислении) показателей товара указывает участнику на необходимость выбора между ними одного из перечисленных показателей, аукционная комиссия, в состав которой входила ФИО12 О.Н., пришла к выводу, что показатель тип линолеума, должен был быть указан в первой части заявки в силу буквального толкования содержания аукционной документации.

В жалобе ООО «Атис», по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое Постановление, указало, что ни по одному из нормативно-технических документов не выделяется такой тип линолеума, как «TARKETT», при этом «TARKETT» - зарегистрированный товарный знак, однако сведений об этом не было представлено ни в аукционной документации, ни в заявке ООО «Атис», т.е. в распоряжении аукционной комиссии отсутствовали какие-либо сведения и документы, позволяющие определить, что заказчиком, в разделе технического задания, содержащем конкретные показатели (характеристики) товара установлено требование к наличию товарного знака.

Таким образом, из материалов дела следует, что вывод административного органа, относительно виновности ФИО13 О.Н. в совершении правонарушения, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку привлекая ФИО14 О.Н. к административной ответственности, Хакасским УФАС оценка указанным выше обстоятельствам не дана.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Хакасского УФАС не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и его нельзя признать мотивированным.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №.30-377/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин