Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижнекамского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 5.39 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нижнекамский городской прокурор, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с протестом, в котором просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что при вынесении постановления мировой судья установил отсутствие у ФИО1 полномочий для дачи ответа на запрос редакции СМИ, поскольку он являлся техническим исполнителем ответа, и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. Между тем, пунктом 2.3 должностной инструкции специалиста отдела маркетинга ООО «Торговый дом «Кама» ФИО1 в качестве обязанности предусмотрено обеспечение информационного взаимодействия с потребителями шинной продукции и предприятиями КТ в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, ФИО1 является ответственным лицом за предоставление информации по запросам редакций СМИ в установленный законом срок.

В ходе судебного заседания представитель Нижнекамской городской прокуратуры – помощник Нижнекамского городского прокурора Я.Ф. Бикчантаева поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд оснований для его удовлетворения не находит в виду следующих обстоятельств.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.39 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении от ... указал, что ФИО1, исполняя должностные обязанности специалиста отдела маркетинга ООО «Торговый дом «Кама», являлся лишь техническим исполнителем ответа на запрос редакции средства массовой информации, и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации от ... N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 40 названного Закона отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок.

Из материалов дела следует, что ... в ООО «Торговый дом «Кама» поступил и был зарегистрирован запрос о предоставлении информации по поводу достоверности сведений, указанных в контракте от ... на поставку шин пневматических, от главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок» ФИО2.

Указанный запрос зарегистрирован исполнительным директором ООО «Торговый дом «Кама» ФИО3, передан на исполнение ФИО4 ..., который в свою очередь передал запрос для ответа ФИО1....

Ответ на запрос был дан ... за подписью исполнительного директора ООО «Торговый дом «Кама» ФИО3. Подготовлен ответ специалистом отдела маркетинга ФИО1.

Как следует из положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ... N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, при определении надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, надлежит установить, имеются ли у него полномочия для предоставления запрашиваемой информации.

В свою очередь, должностная инструкция специалиста отдела маркетинга ООО «Торговый дом «Кама» ФИО1, утвержденная ..., содержит обязанность по обеспечению информационного взаимодействия с потребителями шинной продукции и предприятиями КТ в рамках исполнения своих должностных обязанностей (пункт 2.3). Полномочий по самостоятельному информационному взаимодействию со средствами массовой информации, каковым является издание «Гражданский контроль государственных закупок», должностная инструкция ФИО1 не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Доводы протеста не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан - оставить без изменения, а протест Нижнекамского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.И. Гиззатуллин