Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Австрийской С.В., действующей в защиту интересов генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» (ИНН: №, ОГРН: №) Вафина Тимура Руфатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (при в/ч), на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту УФАС по <адрес>, Хабаровское УФАС России) Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» (далее по тексту – Общество, Исполнитель, ФИО1) ФИО6 Т.Р. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО6 Т.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ТИМ ГРУПП» и Исполнителем по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку носков хлопчатобумажных и полушерстяных в ассортименте (далее по тексту – Контракт), заключенному с ГУФСИН по <адрес> в рамках государственного оборонного заказа на поставку вещевого имущества для личного состава, по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, офис 23 нарушил требования ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества – носков махровых вместо носков полушерстяных, и нарушении сроков поставки товара надлежащего качества – носков полушерстяных.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Австрийская С.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что в настоящее время в производстве Арбитражных судов Приморского и <адрес>в находятся 4 гражданских и административных дела, в рамках которых обжалуются действия ГУФСИН по <адрес> и УФАС по <адрес>. Полагает, что ФИО6 Т.Р. в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту, поставив Товар надлежащего качества в установленные сроки. Таким образом, в действиях ФИО6 Т.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Доводы Хабаровского УФАС России о виновности ФИО6 Т.Р. в совершении вмененного ему правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, от него не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, ввиду соблюдения установленных законом прав на их участие в судебном разбирательстве.

Представитель Хабаровского УФАС России – главный специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами ФИО9 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

В судебное заседание поступили ходатайства защитника Австрийской С.В. о приостановлении производства по жалобе, отложении судебного заседания на дату после ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее нахождением в командировке и ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 Т.Р., о прекращении производства по жалобе в связи с неподсудностью рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, и возврате дела об административном правонарушении в УФАС России по <адрес>.

Представитель Хабаровского УФАС России ФИО9 полагал заявленные ходатайства необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а доводы защитника – не основанными на нормах материального и процессуального права.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы, изложенные в жалобе и ходатайствах, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности приостановления производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В силу ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Между тем, законных и объективных оснований для отложения рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителем и его защитником не приведено. Судье также таковых не усматривается.

Вопреки доводам защитника, он и его доверитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием ФИО6 Т.Р., а также об отложении ее рассмотрения, от него не поступало.

И ФИО6 Т.Р. и Австрийская С.В. о предстоящем судебном заседании были извещены заблаговременно, и не были лишены возможности явиться туда в назначенное судом время. О невозможности явки в суд по тем или иным причинам в назначенное время указанные лица до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ не заявляли. Нахождение ФИО6 Т.Р. на медицинском стационаре до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности участвовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы

Кроме того, ФИО6 Т.Р. не был лишен возможности поручить защиту своих интересов иному лицу. Его защитительная позиция подробно и последовательно изложена его защитником в жалобе.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки защитника Австрийской С.В. в судебное заседание в назначенное время, в том числе, приказов об убытии в командировку, командировочных удостоверений, проездных билетов и др., не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что таким образом ФИО6 Т.Р. и его защитник злоупотребляют правом на защиту и личное участие в судебном заседании, затягивая рассмотрение жалобы.

По правилам ч.1 и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 – 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 – 4.1, 5.1 – 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм, закрепленных в ст.ст.23.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы лиц, перечисленных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежат рассмотрению районными судами общей юрисдикции по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Хабаровское УФАС России, территориально расположено в <адрес>, рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Т.Р., подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Что касается возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Т.Р. в УФАС России по <адрес>, такая возможность действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку указанное дело рассмотрено должностным лицом Хабаровского УФАС России по существу, и по результатам вынесено постановление о назначении административного наказания, жалоба на которое в настоящее время рассматривается судом в порядке главы 30 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, ходатайства защитника Австрийской С.В. о приостановлении производства по жалобе, отложении судебного заседания на дату после ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее нахождением в командировке и ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 Т.Р., о прекращении производства по жалобе в связи с неподсудностью рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, и возврате дела об административном правонарушении в УФАС России по <адрес>, противоречат нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу либо договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других с сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ) установлено, что сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Как установлено ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

К основным обязанностям головного исполнителя, помимо прочего, относятся: принятие при заключении контрактов с исполнителями необходимых мер по их исполнению, информировании исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечении поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечении соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечении качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного ФИО2, условиями государственного контракта;

предоставление головному исполнителю информации о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями; принятии при заключении контрактов с другими исполнителями необходимых мер по их исполнению, информировании исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечении качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; обеспечении возможности осуществления государственным ФИО2, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; представлении (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявления о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту; исполнении иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.11, 12, 14, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по <адрес> и Обществом заключен Контракт на поставку носков хлопчатобумажных, носков полушерстяных, в ассортименте общей стоимостью 638 320,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, ФИО1 обязуется передать в адрес ФИО2 в ассортименте и по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение № к Контракту), а ФИО2 обязуется обеспечить приемку Товара и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта определено, что ФИО1 своими силами и за свой счет передает ФИО2 путем доставки и отгрузки его ФИО2 в ассортименте, по качеству, цене, в качестве, сроки и по адресам указанным в Ведомости поставки (Приложение № к Контракту) и иными условиями Контракта.При этом в соответствии с пунктом 5.3 Контракта вместе с ФИО1 передает ФИО2 оригиналы относящейся к Товару документации: счет (счет-фактуру), товарную накладную или универсальный передаточный документ; оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном порядке; документы подтверждающие качество поставляемой продукции.

В случае, когда документы, указанные в пункте 5.3 Контракта, не переданы ФИО1 одновременно с Товаром, Товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 5.5 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта, в целях проверки (оценки) соответствия качества Товара и безопасности передаваемого ФИО1 требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями ч.3 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) проводится экспертиза Товара.

Пункт 6.6 Контракта в случае несоответствия поставленного Товара требованиям, установленным Контрактом ФИО2 (ФИО2) дает ФИО1 мотивированный отказ от приемки Товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, качество поставляемого Товара должно соответствовать характеристикам на Товар, указанным в техническом задании (Приложение № к Контракту).

Также, на основании пункта 7.3 Контракта маркировка поставляемого Товара должна соответствовать характеристикам на Товар, указанным в Техническом задании (Приложение № к Контракту).

На основании пункта 7.6 Контракта, ФИО2 осуществляет приемку Товара по количеству в течение 3 рабочих дней с момента доставки ФИО1.

В силу пункта 7.7 Контракта, ФИО2 осуществляет приемку Товара по качеству в течение 4 рабочих дней с момента доставки ФИО1.

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № к Контракту) Товар должен был быть поставлен ФИО1 и принят ФИО2 в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: носки полушерстяные мужские – 3 822 пары; носки полушерстяные женские – 1 273 пары; носки хлопчатобумажные мужские – 7 645 пар; носки хлопчатобумажные женские – 2 547 пар.

Согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту) поставке подлежит Товар следующего наименования и характеристик: носки полушерстяные мужские (носки полушерстяные черного цвета, формированные, борт одинарный с вработанной латексной нитью, с вывязанной пяткой и защитным мыском. Состав материала: 75% шерсти, содержание эластичных элементов 25%); носки полушерстяные женские (носки полушерстяные черного цвета, формированные, борт одинарный с вработанной латексной нитью, с вывязанной пяткой и защитным мыском. Состав материала: 75% шерсти, содержание эластичных элементов 25%); носки хлопчатобумажные мужские (носки хлопчатобумажные черного цвета, формированные, борт одинарный с вработанной латексною нитью, с вязаной пяткой и защитным мыском. Состав материала 80% хлопка, содержание эластических элементов 20%); носки хлопчатобумажные женские (носки хлопчатобумажные черного цвета, формированные, борт одинарный с вработанной латексною нитью, с вязаной пяткой и защитным мыском. Состав материала 80% хлопка, содержание эластических элементов 20%).

При этом согласно пункту 7.11.1 Контракта, Товар, не соответствующий требованиям Контракта, приемке ФИО2 не подлежит и считается не поставленным. При этом ФИО2 составляет мотивированный отказ от приемки Товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа с указанием недостатков.

На основании Ведомости поставки (Приложение № к Контракту), Товар должен был быть поставлен ФИО1 и принят ФИО2 в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 – ОТО ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> по универсальному передаточному документу (далее по тексту – УПД) от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена поставка носков полушерстяных мужских и женских и носков хлопчатобумажных мужских и женских.

При осмотре поставляемого Товара приемочной комиссией ФИО2 выявлено нарушение, в части не соответствия наименования, указанного на маркировке Товара с наименованием Товара указанного в Приложении № и Приложении № к Контракту.

Непосредственно на маркировке каждой пары поставляемого Товара вместо наименования Товара – носки полушерстяные мужские, носки полушерстяные женские, указано наименование Товара, не предусмотренное Контрактом и УПД от ДД.ММ.ГГГГ№ – носки махровые мужские, носки махровые женские, со следующей маркировкой: – «носки мужские махровые, артикул МС-3-6. Состав шерсть – 75%, ПА – 25%» и «носки женские махровые, артикул ЖС-404. Состав шерсть – 75%, ПА – 25%» соответственно.

Таким образом, были нарушены требования пункта 7.3 Контракта – непосредственная маркировка каждой пары поставляемого Товара не соответствовала наименованию Товара, указанному в Приложении № и Приложение № к Контракту), а наименованию Товара указанному в УПД от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанный выше ФИО2 не принят.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке Товара, зафиксировавший факт несоответствия названия (маркировки) поставленного Товара, с наименованием Товара указанного в Контракте.

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ от приемки Товара (носков махровых мужских и женских). Товар поставлен на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании представленного ФИО1 УПД от ДД.ММ.ГГГГ№ принял Товар следующего наименования – носки хлопчатобумажные мужские в количестве 7 645 пар и носки хлопчатобумажные женские в количестве 2 547 пар, на общую сумму 372 899,01 рублей, и оплатил его по выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, носки хлопчатобумажные мужские и женские были сняты с ответственного хранения и поставлены на учет в соответствии с актом о приемке по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ№.

Подтверждением оплаты данного Товара является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 372 899,00 рублей, где указано назначение платежа: «оплата по Контракту за носки хлопчатобумажные женские, мужские в рамках государственного оборонного заказа. Документ о приемке товара в форме УПД № от 16.09.2022».

Вышеназванный Товар был принят и оплачен ФИО2 в связи с соответствием наименования Товара указанного в маркировке Товара с наименованием Товара подлежащего поставке указанного в Приложениях № и № Контракта и в предоставленных ФИО1 УПД от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была осуществлена доставка Товара по Контракту в адрес ФИО2.

Доставка Товара произведена на основании транспортной накладной, но ФИО1 не были предоставлены оригиналы, относящиеся к Товару документации, предусмотренные пунктом 5.3 Контракта (счет (счет-фактура), товарная накладная или УПД).

При осмотре поставленного Товара приемочной комиссией ФИО2 было выявлено нарушение, в части не соответствия наименования, указанного на маркировке Товара с наименованием Товара указанного в Приложениях № и № Контракта.

Непосредственно на маркировке каждой пары поставляемого Товара вместо наименования Товара – носки полушерстяные мужские и женские, указано другое наименование Товара, не предусмотренное Контрактом – носки махровые мужские и женские, со следующей маркировкой: «носки мужские махровые, артикул МС-306. Состав шерсть 75%, ПА 25%» и «носки женские махровые, артикул ЖС-404. Состав шерсть – 75%, ПА – 25%» соответственно.

Указанный выше ФИО2 не принят.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке Товара, зафиксировавший факт несоответствия названия поставленного Товара, с наименованием Товара указанного в Приложении № и Приложении № Контракта.

Таким образом. ФИО1 были нарушены требования пункта 7.3 Контракта – непосредственная маркировка каждой пары поставляемого Товара не соответствовала наименованию Товара, указанному в Приложении № и Приложение № к Контракту).

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/БМТиВС/4-606 в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ от приемки Товара (носков махровых мужских и женских).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка Товара осуществлена не в полном объеме. Общая сумма недопоставки составила 265 420,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ФИО1 претензию о нарушении сроков поставки Товара №/ТО/32-18697.

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия № ИСХ-25/ТО/32-19957 о нарушении сроков поставки Товара и необходимости его поставки в разумные сроки – 7 дней.

Вместе с тем, согласно Постановлению, поставка Товара с наименованием (маркировкой) –«носки полушерстяные мужские и женские», предусмотренные Контрактом, в адрес ФИО2 до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта, ФИО2 вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ФИО2 срок и неоднократного нарушения сроков поставки Товара и в иных случаях предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 требований пункта 7.3 Контракта ФИО1 неоднократно нарушены сроки поставки Товара, а ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТИМ ГРУПП» является генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» Вафин Тимур Руфатович.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «ТИМ ГРУПП» подписан его генеральным директором ФИО6 Т.Р.

Учитывая установленные обстоятельства и выявленные нарушения, постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» ФИО6 Т.Р. возбуждено дело об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Хабаровского УФАС России Костромеева Н.Б. №ФИО6 Т.Р. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО6 Т.Р. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: решением о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№; мотивированным отказом ФИО2 от приемки партии товара от ДД.ММ.ГГГГ; актом об установленном расхождении по качеству при приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№; счет-фактурой № УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным отказом ФИО2 от приемки партии товара от ДД.ММ.ГГГГ; актом об установленном расхождении по качеству при приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ; претензиями о нарушении сроков поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Контракта и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 Т.Р. в совершении данного административного правонарушения.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Учитывая изложенное, ФИО6 Т.Р. с момента вступления в должность генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» является его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы указанного юридического лица, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и несет всю полноту ответственности за его действия и бездействие.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» ФИО6 Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, являясь Исполнителем по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку носков хлопчатобумажных и полушерстяных в ассортименте, заключенному с ГУФСИН по <адрес> в рамках государственного оборонного заказа на поставку вещевого имущества для личного состава, по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, офис 23 нарушил требования ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества – носков махровых вместо носков полушерстяных, и нарушении сроков поставки товара надлежащего качества – носков полушерстяных.

При этом ФИО6 Т.Р., исполняя обязательства по Контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, должен был осознавать, что на ООО «ТИМ ГРУПП» распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, и, соответственно, с учетом указанных обстоятельств при исполнении обязательств, должен был соблюсти соответствующую степень заботливости и предусмотрительности в целях исполнения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Тем не менее, он этого не сделал, тем самым, нарушил возложенную на него публично-правовую обязанность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО6 Т.Р. не поступило документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного заместителем руководителя Хабаровского УФАС России Костромеевым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО6 Т.Р., не установлено. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО6 Т.Р. своих обязанностей, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного лица, законных оснований для применения положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» ФИО6 Т.Р. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров