Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <данные изъяты> проживающую по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> управляла транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без мотошлема, чем нарушила п.24.8 ПДД.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указала, что она не была согласна с событием правонарушения, о чем хотела отразить в постановлении, в чем ей было отказано. После чего инспектор остановил двух свидетелей и составил протокол. В протоколе было указано, что она отказалась от дачи объяснений в присутствии понятых, однако понятие «понятой» в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен лицом, его составившем, что противоречит нормам ст.28.8 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует номер протокола о возбуждении дела и мотивированное решение по нему. Ей не была представлена возможность воспользоваться помощью защитника. Считает, что доказательства были получены с нарушением закона. Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья, исследовав доказательства по делу, находит, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.29 КоАП РФ, по которой ФИО1 была признана виновной, устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Пункт 24.8 ПДД РФ запрещает водителю мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 инспектор ДПС МО МВД России «Курчатовский» правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без мотошлема, чем нарушила п.24.8 ПДД.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без мотошлема, чем нарушила п.24.8 ПДД, показаниями свидетеля ФИО3 и его рапортом на имя начальника МОВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичным по своему содержанию этим показаниям.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля с 8 до 20 часов, находился в <адрес>, около магазина «Мини Маркет». ФИО1 ехала со стороны <адрес> на мопеде без мотошлема. Когда ее остановили сотрудники ГИБДД, она пояснила, что для управления скутером мотошлем не нужен. С вынесенным постановлением ФИО1 была не согласна, от подписи и объяснений отказалась, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии понятия «понятой» в Кодексе РФ об административных правонарушениях, т.к. это прямо предусмотрено ст.25.7 КоАП РФ. Основанием ля участия понятных в деле явился отказ ФИО1 от объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ части 1.2 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судья, учитывая требования ст. 28.3 КоАП РФ, приходит к выводу о правомерности действий инспектора ДПС ФИО3 на принятии решения о виновности ФИО1 Как пояснил, в судебном заседании ФИО3, поводом к составлению протокола об административном правонарушении явилось несогласие ФИО1 с принятым в отношении нее постановлением и ссылкой на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.30.1 КоАП РФ, принятое в отношении нее должностным лицом постановление могла обжаловать как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела, что ей и было сделано.

Требования к оформлению протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены; протокол с точки зрения его полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, и процедура его оформления составлен верно. При этом, указание номера протокола в постановлении по делу об административном правонарушении не является обязательным и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, привлечение к участию в деле защитника лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из дела, таких ходатайств заявлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, а именно управление мопедом без мотошлема.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Курчатовский городской суд.

Судья М.В. Ковалёва