Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство Водова В.Н., защитника Каконина И.В., потерпевшего К., старшего помощника прокурора г. Выкса Кудрячковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении

Водова В.Н., …

по протест Выксунского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от … г., которым Водов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

у с т а н о в и л

Постановлением Выксунского городского прокурора от ….2013 г. в отношении генерального директора ООО «х» Водова В.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ….2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание, дальнейшее производство по делу прекращено.

С данным постановлением прокурор не согласен и им подан протест в порядке ст.30.10 КоАП РФ, в котором прокурор просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании старшему помощнику прокурора г. Выкса Кудрячковой Т.Е., ФИО1, защитнику Каконину И.В., К., разъяснены права, в соответствии с их процессуальным положением.

Отвод и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Выкса Кудрячкова Т.Е. протест прокурора поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 и его защитник Каконин И.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

ФИО1 пояснил, что в настоящее время он с ….2013 г. не работает в должности …… ООО «х», а работает …. Он не оспаривает обстоятельства не своевременной выплаты заработной платы работникам летом 201.. г. Данная невыплата произошла по объективным причинам. В связи со вступлением России в ВТО, произошло резкое снижение цен на мясо – основную продукцию ООО «х». Обещанная Правительством Нижегородской области субсидия, была предоставлена с задержкой. Впоследствии ситуация была исправлена, задолженность по заработной плате была полностью погашена. Решить вопрос о поступлении денежных средств на выплату заработной платы за счет продаже основных или оборотных средств, не представлялось возможным, поскольку основные средства имеют специфический характер и найти покупателя не так-то легко, также и на оборотные средства. Кроме того, решение о продажи названных средств не входит в полномочия генерального директора. В данном случае это исключительное право собственника. Кроме того, снижение поголовья скота влечет за собой лишение права предприятия на получение субсидий. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Потерпевший К. показал в судебном заседании, что работает …. в ООО «х». Его заработная плата составляет …тыс. руб. В … 2013 г. была задержка по выплате заработной плате. Данная задолженность была погашена только в …2013 г. заработная плата за май, а также за … 2013 г. была выплачена без задержки. Считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Судья, выслушав старшего помощника прокурора г. Выкса Кудрячкову Т.Е., ФИО1, защитника Каконина И.В., потерпевшего К., изучив письменные материалы дела, находит следующее.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья,… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 был избран ….. ООО « х» решением учредителя от ….2009 г.

По состоянию на ….2013 г. в данном обществе работало … работников.

В силу п.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п…. Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников (далее по тексту Положение) ООО «х», утвержденного генеральным директором, выдача заработной платы должна производится два раза в месяц:.. числа месяца, следующего за отчётным.

Приказом генерального директора ООО «х» от … в Положение внесены изменения, в соответствии с которыми выдача заработной платы должна производится два раза в месяц: с … числа выплачивается аванс за текущий месяц, а с … число месяца, следующего за отчётным, - заработная плата.

Часть заработной платы за … 2013 г. выплачена с нарушением установленных в Положении сроков, а именно: … г.

Часть заработной платы за август 2013 г. выплачена с нарушением установленных в Положении сроков – ….2013 г.

По состоянию на.. 2013 г. у ООО «х» имелась задолженность по заработной плате перед работниками общества: за … 2013 г. в сумме … руб. (заработная плата не выплачена частично).

На основании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области №2-464-37 от 07.05.2013 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, допущенным в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в виде штрафа в размере …

Действия ФИО1 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 совершил правонарушение, аналогичное административному правонарушению, за которое ранее подвергнут административному наказанию.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, …, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.ч.2-5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное положение в равной степени должно учитываться и при установлении обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мировой судья при принятии решения об освобождении ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и объявления устного замечания, руководствовался следующим: сложились объективные сложности для отечественных сельхозпроизводителей, к которым относится ООО «х», в связи с вступлением России в ВТО. Защита от государства в виде выплаты субсидий (на возмещение части затрат на производство свинины в связи с удорожанием кормов за … г.г.) была произведена несвоевременно.

При этом в соответствии с п…. Положения о порядке предоставления в 20…г. субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27.06.2013 г. №420, условиями получения субсидии являются:

а) подтверждения получателем факта удорожания приобретённых кормов;

б) недопущения снижения объемов производства свиней на убой (в живом весе) в 1 полугодии 2013 года по отношению к соответствующему периоду предыдущего года;

в) недопущения снижения объемов производства птицы на убой (в живом весе) в 1 полугодии 2013 г. по отношению к соответствующему периоду предыдущего года;

г) недопущения снижения объемов производства яиц в 1 полугодии 2013 г. по отношению к соответствующему периоду предыдущего года.

Доводы прокурора о том, что у работодателя имелась возможность своевременно выдавать заработную плату, в том числе путем изменения рациона по кормам, сокращения работников, снижение премирования работников, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Изменения рациона питания и сокращения работников, лишение работников премий, могло повлечь за собой снижение объемов производства, что в свою очередь лишение права на получение субсидий.

Кроме того, в случае сокращения числа работников, объем работы на оставшихся работников резко бы возрос, поскольку объем кормов и количество кормлений животных в сутках, должно остаться прежним, в противном случае это могло бы повлечь снижение объемов производства.

Кроме того, увеличение объема работ для оставшихся работников подлежало стимулированию, в данном случае выплатой премий.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предотвратить.

Снижение цен на мясо … 201… г. ФИО1 не мог и не должен был предвидеть, поскольку данные обстоятельства возникли в связи со вступлением России в ВТО. В данном случае установление неблагоприятных обстоятельств и их минимизация является компетенцией Правительства РФ, а не конкретных товаропроизводителей.

ФИО1 являлся генеральным директором по найму и его довод о том, что принятие решения о приобретении (продажи) основных и оборотных средств, является исключительным правом собственника (учредителя) ООО «х», материалами дела не опровергнут.

Поскольку основными должниками ООО «х» являются предприятия, учредителем которых является ООО «х», то решение о взыскании задолженности, также принимает собственник ООО «х», данный довод ФИО1 также материалами дела не опровергнут.

Довод прокурора о том, что действия ФИО1 - о принятии решений о передаче фактически безвозмездно денежных средств данным предприятиям при наличии тяжелой финансовой ситуации в организации, свидетельствуют о нерациональном распределении денежных средств, ничем не подтвержден. В данном случае это не решения ФИО1 как генерального директора ООО «х», а решение собственника общества. ФИО1 не должен нести ответственность за действия собственника ООО «х».

Мировым судьей установлено, что ООО «х» после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам за … 2013 г., нарушения трудового законодательства продолжились, заработная плата за … 2013 г. была выплачена с задержкой в один месяц.

Таким образом, объективной стороной вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, явилась задержка выплаты на один месяц заработной платы.. ..

Задержка выплаты заработной платы работникам имела место быть, но не всем работникам сразу. Части работникам заработная плата задерживалась в один месяц, а другим в другой.

Довод прокурора о том, что при рассмотрении данной категории административных дел необязательно устанавливать всех потерпевших по делу, суд находит неубедительными.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административном правонарушении являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

Из всего количества работников … человек, потерпевшим был признан только один К.

К показаниям К. следует отнестись критически по следующим основаниям.

В судебном заседании К., будучи предупрежденным за дачу ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, показал, что заработная плата ему была задержана в июне и июле 2013 г., а согласно постановлению прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, обвинение за задержку заработной платы за …. 2013 г., ФИО1 не вменялось.

При указанных обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего К., который просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от … г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест Выксунского городского прокурора без удовлетворения.

Судья - М.Н. Илюшков