Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ..., ..., проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО2, являясь ..., ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «..., расположенное по адресу: <адрес>, нарушила требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленные Федеральным законом от 21.12. 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от 01.03.1993г. №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», а именно: как руководитель потенциально опасного объекта не организовала оповещение населения в пределах действия локальной системы оповещения. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Постановлением совета Министров-Правительства РФ от 01.03.1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» устанавливаются зоны действия локальных систем оповещения в районах размещения химически опасных объектов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием аммиачной холодильной установки (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ... внесено в государственный реестр опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с требованиями Федерального закона № 22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... прошло перерегистрацию опасного производственного объекта, согласно которой предприятие не является химически опасным объектом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление МЧС России по Пензенской области включает ООО ... в перечень потенциально опасных объектов, находящихся на территории Пензенской области, ссылаясь на заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, которая в свою очередь игнорирует Федеральный закон № 22-ФЗ от 04.03.2013 г. в части ст.1 п.3 п.п. б. В Приложении 2 «Классификация опасных производственных объектов» в таблице 1 установлены четыре класса опасности в зависимости от количества опасного вещества (аммиак). Таким образом, по количеству имеющегося в ООО ... 8 (Восьми) тонн аммиака, предприятие не относится даже к самому низкому IV классу опасности (10 тонн и более), то есть ниже нижнего. В соответствии с п.З Постановления Комиссии ЧСиОПБ Пензенской области работа по организации, созданию и реконструкции существующих локальных систем оповещения населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасном объекте носит рекомендательных характер. Вывод: если рассматривать ситуацию наличия аммиака как химически и взрывоопасное вещество до 10 тонн, то любое предприятие, будь то аптека, торгующая нашатырным спиртом, фармацевтические склады с большим его количеством, парикмахерские салоны и т.п., должны быть потенциально опасными объектами и иметь 100% локальную систему оповещения. Критерием опасности объекта является не наличие аммиака, а его количество. Производство по делу просила прекратить.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что общество не уклоняется от ответственности, полагает наложенные меры ответственности излишними, не подлежащими удовлетворению на основании действующего законодательства.

Представитель ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ООО «...», расположенное по адресу: <адрес> при осуществлении своей деятельности использует аммиак, а именно в холодильных установках, эксплуатируемых юридическим лицом, используется аммиак в количестве 8 тонн, в связи с чем, данное предприятие включено в перечень потенциально опасных объектов, находящихся на территории Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ. Данный перечень ежегодно утверждается на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пензенской области, действующей в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области №374пП от 09.07.2004г., поэтому при эксплуатации руководитель предприятия обязан соблюдать требования положений законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленные Федеральным законом от 21.12. 194г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от 01.03.1993г. №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», а именно организовать 100% оповещение населения, проживающее в районе размещения потенциально опасного объекта, путем оборудования соответствующей локальной системой оповещения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному дел, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО2, как ... является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

В ходе проведенной ГУ МЧС России по Пензенской области проверки ООО «...» были выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – зона действия локальной системы оповещения потенциально опасного химического объекта не соответствует установленной законодательством норме, что не обеспечивает 100% оповещения населения, проживающего в районе его размещения.

В соответствии с требованиями п. «г» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановления Правительства РФ от 01.03.1993г. №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» от 01.03.1993 г. № 178 « О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» потенциально опасные объекты обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Зона действия локальных систем оповещения для потенциально опасных объектов в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.

ООО «...», расположенное по адресу: <адрес>, при осуществлении своей деятельности эксплуатирует холодильные установки используя аммиак в количестве 8 тонн, в связи с чем данное предприятие включено в перечень потенциально опасных объектов, находящихся на территории Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пензенской области, действующей в соответствии с Постановлением <адрес> №374пП от 09.07.2004г..

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО «...» не является объектом, на которой распространяются положения закона Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», основан на ошибочном толковании норм права.

Суд соглашается с выводы мирового судьи о том, что ООО «...» обязано соблюдать требования положений законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленные Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 01.03.1993г. №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», а именно организовать 100% оповещение населения, проживающее в районе размещения потенциально опасного объекта, путем оборудования локальной системой оповещения с зоной действия в радиусе до 2,5 км вокруг потенциально опасного химического объекта - ООО «...».

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено и не оспаривалось при рассмотрении жалобы, что требования вышеуказанных норм права в ООО «...» соблюдены не были.

Квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ является правильной.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований к признанию содеянного ФИО2 малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доводам жалобы о том, что ООО «...» исключена из государственного реестра опасных производственных объектов, как химически опасного объекта, поскольку в своей деятельности ООО использует аммиак в размере лишь 8т, мировым судьей в постановлении дана оценка, с которой суд соглашается, поскольку принятое комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пензенской области, решение по включению ООО «Торговая ...» в перечень потенциально опасных объектов на ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, подлежит исполнению, и указанное обстоятельство не исключает из действий ФИО2, как руководителя организации, состава вменяемого правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей является минимальным, назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014г.

Судья