Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС И.В. ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ГОБУ СПО Воронежской области «Борисоглебский дорожный техникум» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что для выполнения предписания необходима замена электропроводки в здании, требующая значительных денежных затрат. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководителю департамента образования, науки и молодежной политики ВО ФИО4 с просьбой выделения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для составления проекта реконструкции внутреннего электроснабжения учебного корпуса. При этом с просьбой о выделении денежных средств на исполнение всех пунктов предписания, к руководителю департамента образования, науки и молодежной политики не обращалась.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, в ходе проведения должностным лицом Ростехнадзора внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания (отДД.ММ.ГГГГ №), срок выполнения которого истек, были установлены факты невыполнения ответственным должностным лицом указанного предписания, а именно:

не предъявлена техническая документация: исполнительные и рабочие схемы электрических соединений учебного корпуса, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.1;

не составлен перечень технической документации, необходимый для персонала энергослужбы, комплект которой должен хранится на рабочем месте ответственного за электрохозяйство, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.2;

нет отметки о проверке соответствия электрических схем фактическим, схемы не вывешены на видном месте в ВРУ-0,4кВ зданий, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.5;

не проведены профилактические испытания электрооборудования в установленные сроки, согласно приложения №3 ПТЭЭП: заземляющего устройства учебного корпуса, проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами в учебном корпусе, чем нарушены ПТЭЭП п. 3.6.1;

не устранены нарушения, выявленные при проведении профилактических испытаний электрооборудования, в учебном корпусе лабораторией ООО «ТЭЛМА» (технический отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ.), чем нарушены ПТЭЭП п. 3.6.1;

не предъявлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации оперативно-ремонтным персоналом, чем нарушены МПОТ при ЭЭ п. 2.4.1;

не обеспечивается время автоматического отключения питания 100А плавкими предохранителями, в электроустановках: ЩС №1,2 мастерской, ЩР лаборатории №112г, №111, кабинете №323, чем нарушены ПУЭ п. 1.7.79;

не выполнена основная система уравнивания потенциалов в учебном корпусе, чем нарушены ПУЭ п. 1.7.82;

не выполнено повторное заземление РЕК проводника на вводе в электроустановки здания учебного корпусе, чем нарушены ПУЭ п. 1.7.61;

не исполнено присоединение открытых проводящих частей электроустановки к нулевому защитному проводнику при помощи отдельного ответвления в учебном корпусе: этажных распределительных щитов, компьютерного оборудования, лабораторного оборудования бытовых электроприборов, светильников, чем нарушены ПУЭ п. 1.7.144;

установлен коммутационный аппарат в цепи РЕК-проводника за прибором учета электроэнергии в общежитиях №1,2 пятый этаж, чем нарушены ПУЭ п.1.7.145;

электропроводка выполнена, открыто без электротехнических коробов и т.п. материалов, в отдельных местах учебного корпуса: коридорах, кабинетах линий освещения, розеточных групп, чем нарушены ПУЭ п. 7.1.37;

не установлены для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки УЗО в учебном корпусе, чем нарушены ПУЭ п. 7.1.71;

не имеют рассеивателей, экранирующих и защитных решёток светильники: в отдельных кабинетах по 2-3 штуки, чем нарушены ПТЭЭП п. 2.12.7.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что доказательства вины должностного лица суду не представлены, напротив, ФИО1 принимала меры к исполнению предписания, а не выполнение предписания обусловлено отсутствием финансовых средств.

В нарушение ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья свои выводы об отсутствие у ФИО1 возможности для выполнения каждого требования (пункта) предписания не мотивировал, на доказательства подтверждающие данные выводы, не сослался. Из имеющегося в материалах дела обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась к руководителю департамента образования, науки и молодежной политики ВО ФИО4 с просьбой о выделении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для составления проекта реконструкции внутреннего электроснабжения учебного корпуса. Однако предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено и в части, не требующей проведения работ по замене или реконструкции внутреннего электроснабжения. Так, при проведении проверки выполнения предписания было выявлено, что не предъявлена техническая документация: исполнительные и рабочие схемы электрических соединений учебного корпуса, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.1; не составлен перечень технической документации, необходимый для персонала энергослужбы, комплект которой должен хранится на рабочем месте ответственного за электрохозяйство, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.2; нет отметки о проверке соответствия электрических схем фактическим, схемы не вывешены на видном месте в ВРУ-0,4кВ зданий, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.5; не предъявлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации оперативно-ремонтным персоналом, чем нарушены МПОТ при ЭЭ п. 2.4.1; не имеют рассеивателей, экранирующих и защитных решёток светильники: в отдельных кабинетах по 2-3 штуки, чем нарушены ПТЭЭП п. 2.12.7.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не исчерпана, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья п/п Н.Б. Гуглева

Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева

Секретарь суда: ФИО5