Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд РБ в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Игошиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой С.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностного лица Муниципального образования «Татауровское» сельское поселение Александровой С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Муниципального образования «Татауровское» сельское поселение (далее по тексту МО «Татауровское» СП) Александрова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб..

Мировым судьей установлено, что заместитель главы МО «Татауровское» СП Александрова С.В., временно исполняя обязанности главы МО «Татауровское» СП в связи с отпуском И.В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району Л.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» возле общеобразовательного учреждения согласно п. 4.2.1, п.4.2.2 ГОСТ Р50597-93.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Александрова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что предписание выписано на имя главы МО «Татауровское» СП И.В.К. и получено по факсу, в этот период глава И.В.К. находилась в очередном отпуске, исполнение предписания требовало значительных финансовых затрат, глава является главным распорядителем бюджетных средств, она (Александрова) как временно исполняющая обязанности главы права такой подписи не имеет. Полагает, что мировой судья имел основания для признания правонарушения малозначительным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Александрова С.В. изложенные в ней доводы поддержала, дополнительно пояснила, что в период временного исполнения обязанностей главы МО «Татауровское» СП у нее отсутствует право использования денежных средств поселения, она решает только текущие вопросы, подписывает документы, не связанные с расходованием денежных средств, а для исполнения предписания ГИБДД требовалось приобрести специальную светоотражающую краску, поэтому она не имела реальной возможности исполнить предписание в установленный срок. Когда ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составили протокол, она была вынуждена на свои деньги купить обычную краску и нанести дорожную разметку, хотя ей известно, что разметка должна быть нанесена специальной краской, которой у поселения нет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свидетель И.В.К. пояснила, что является главой МО «Татауровское» СП и как главный распорядитель имеет право первой подписи в документах на передвижение денежных средств поселения, право второй подписи имеет главный бухгалтер, но в случае отсутствия ее или бухгалтера, передача права подписи другим лицам в поселениях не предусмотрена. Считает, что в предписании указан нереальный срок, так как специальной светоотражающей краски в свободной продаже нет, были трудности найти организацию, занимающуюся ее продажей, фирма ООО «<данные изъяты>», которая продает такую краску, заказывает ее для конкретного клиента после заключения договора на условиях предоплаты, договор с ООО «<данные изъяты>» она подписала ДД.ММ.ГГГГ, оплату провела ДД.ММ.ГГГГ, а когда краска поступила, в конце августа нанесли дорожную разметку. Кроме того, в поселении на момент получения предписания не было денег, на нанесение дорожной разметки в общей сложности ушло 30000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Александровой С.В. не пропущен, поскольку постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району Л.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ было выписано на имя главы МО «Татауровское» СП И.В.К., в связи с ее нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске предписание было получено заместителем главы МО «Татауровское» СП Александровой С.В., которая согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ временно исполняла обязанности главы МО «Татауровское» СП.

Из анализа ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 23, 24 Устава МО «Татауровское» СП следует, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия, возглавляет администрацию поселения.

Положениями ч. 6 ст. 23 Устава МО «Татауровское» СП предусмотрено, что в случае временного отсутствия главы поселения его полномочия, за исключением полномочий председателя Совета депутатов поселения, временно исполняет заместитель руководителя администрации.

Из пояснений Александровой С.В., главы МО «Татауровское» СП И.В.К., положения об Администрации МО «Татауровское» СП, распоряжения главы Администрации МО «Татауровское» СП от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что распорядителем финансовых средств в поселении с правом первой подписи является только глава МО «Татауровское» СП И.В.К., право второй подписи закреплено за главным бухгалтером, в случае отсутствия указанных лиц, передача права подписи другим лицам не предусмотрена.

Исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ требовало расходования средств бюджета поселения на приобретение краски и восстановление дорожной разметки согласно требованиям раздела 4.2 ГОСТ Р50597-93, отсутствие у временно исполняющей обязанности главы МО «Татауровское» СП Александровой С.В. права распоряжения финансовыми средствами в поселении свидетельствует о наличии не зависящих от нее причин неисполнения предписания в установленный срок. Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умыслом, доказательств его наличия в бездействии Александровой С.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При указанных обстоятельствах является ошибочным вывод мирового судьи о виновности Александровой С.В. как должностного лица в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею обязанностей главы МО «Татауровское» СП.

Кроме того при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены положения п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в части разрешения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: (дословно) «и.о. главы МО «Татауровское» СП Александрова С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнила в срок законного представления должностного лица, осуществляющего надзор». В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Александровой С.В. о несогласии с правонарушением.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о дате и номере предписания, должностном лице, его вынесшем, содержании предписания, сроках его исполнения, отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При определении места совершения административного правонарушения, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5). Таким образом, проезжая часть дороги, где должностному лицу предписано нанести дорожную разметку, не является местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценивая указанный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В указанном протоколе в должной мере не отражены объект и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не указано место совершения и событие административного правонарушения. Эти нарушения являются существенными и не могли быть восполнены судом при рассмотрении дела, протокол подлежал возврату на стадии подготовки к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5).

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что временно исполняющей обязанности главы МО «Татауровское» СП Александровой С.В. не выполнено предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району Л.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» возле общеобразовательного учреждения согласно п. 4.2.1, п.4.2.2 ГОСТ Р50597-93.

Фактически мировым судьей в постановлении самостоятельно установлены сведения объективной стороны правонарушения, отсутствующие в протоколе: о дате и номере предписания, должностном лице, его вынесшем, содержании предписания, сроках его исполнения, что противоречит положениям ст. 28.2, 28.3, 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку суд не может выполнять функции должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять административные протоколы.

Несмотря на это, постановление мирового судьи не содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, что не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене независимо от других доводов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд находит недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Александровой С.В., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александровой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.