Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее- Общество) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества на постановление начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (далее- Отдел ГИБДД) ФИО10 от 14 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ГИБДД ФИО10 от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, Общество признано виновным в том, что оно 18 октября 2017 г. в 16:15 ч. на 84 км автодороги <адрес> на территории Кочевского района Пермского края осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом- на автобусе ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее- Правила), а именно не был проведен контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО3 подала на него жалобу в суд, в которой просил постановление отменить. Жалобу мотивировала следующим. Водитель ФИО2 был направлен в служебную командировку в <адрес> с 13 по 20 октября 2017 г. Предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства проведен 13 октября 2017 г. в 14:20 ч. и транспортное средство допущено к рейсу, что отражено в путевом листе. Согласно п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15, на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения. Следовательно, предрейсовый контроль должен был быть проведен в день направления в рейс, а послерейсовый- после возвращения из командировки.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Общества, ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, он пояснил следующее. Так как ни в с. Кочево, ни в с. Юксеево нет лиц, уполномоченных проводить контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, то они решили этот вопрос, действуя в режиме командировки. Водитель автобуса направляется в командировку в рейс на несколько дней. Перед выездом в рейс он проходит предрейсовый контроль.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктами 28, 29 Правил, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 2 и пп. 2.5. Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказ Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, действовавшим на момент совершения административного правонарушения (18 октября 2017 г.), мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации предусматривали, в том числе, и проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2017 г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства- вышеуказанного автобуса, принадлежащего ФИО14; договором аренды транспортного средства- вышеуказанного автобуса, переданного в аренду Обществу, путевым листом от 18 октября 2017 г., объяснениями водителя ФИО2

Так ФИО2 пояснил, что он работает в Обществе водителем автобуса ПАЗ- 320530, государственный регистрационный знак №. Один раз в неделю он ездит в г. Кудымкар к собственнику автобуса ФИО14 Собственник автобуса осматривает автобус и выдает ему незаполненные путевые листы, где расписывается за механика. Данные путевые листы он (ФИО2) заполняет перед выездом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено, что фактически перед выездом 18 октября 2017 г. субъектом транспортной деятельности-Обществом- предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проведен.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества обязанности по проведению 18 октября 2017 года предрейсового контроля технического состояния указанного автобуса ввиду нахождения водителя данного автобуса в командировке с 13 по 20 октября 2017 г. противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, предусматривавшего проведение ежедневного контроля технического состояния транспортного средства, и поэтому не опровергают вывод должностного лица о наличии в бездействии Общества события вышеуказанного административного правонарушения.

Общество, арендующее указанное транспортное средство, несет ответственность за проведение контроля технического состояния транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этих обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу привлекаемого юридического лица без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО10 от 14 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С. Ю. Лучников