Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.07.2018, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.07.2018 муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее по тексту – "МБУ "Благоустройство"" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за выявленное 23 апреля 2018 года несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, заключающееся в наличии просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, на покрытии проезжей части <адрес> до <адрес>, и в отсутствии дорожных знаков, вводящих ограничения движения на указанном дорожном участке.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, законный представитель МБУ "Благоустройство" ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности и отсутствия в действиях МБУ "Благоустройство" состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что мировой судья не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что МБУ "Благоустройство" не является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения, а также не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. МБУ "Благоустройство" является бюджетной некоммерческой организацией, созданной администрацией <данные изъяты> и осуществляющей дорожную деятельность по содержанию муниципального имущества, переданного в оперативное управление, только в рамках муниципального задания и выделенного бюджетного финансирования на выполнение работ, указанных в муниципальном задании. Между тем работы по ремонту покрытия проезжей части <адрес> согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 в муниципальное задание МБУ "Благоустройство" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов не включались, финансирование (лимиты) из местного бюджета на выполнение указанных работ не выделялось.

После выявления ненадлежащего состояния проезжей части <адрес> МБУ "Благоустройство" составило предварительный сметный расчёт и направило в администрацию <данные изъяты> письменный запрос о выделении дополнительной целевой субсидии на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия указанной автомобильной дороги, однако администрация <адрес> сообщила о необходимости капитального ремонта проезжей части дорожного полотна <адрес> по всей её протяжённости и не внесла соответствующие изменения в муниципальное задание на 2018 год. МБУ "Благоустройство" совершило все необходимые действия по внесению изменений в муниципальное задание и по независящим от него обстоятельствам лишено возможности выполнить текущий ремонт дорожного полотна <адрес>.

В судебном заседании защитник МБУ "Благоустройство" ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы и полностью поддержала изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что виновность МБУ "Благоустройство" в совершении инкриминируемого правонарушения надлежащим образом не доказана.

Заслушав объяснения защитника МБУ "Благоустройство", тщательно проверив приведённые им доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в числе прочего установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из абзацев второго и четвёртого пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р утверждён перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Пунктом 5 этого перечня предусмотрен ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый и введённый в действие с 01 июля 1994 года постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 и действовавший до 01 сентября 2018 года (далее по тексту – "ГОСТ Р 50597-93").

Согласно абзацам восьмому и девятому раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что 23 апреля 2018 года в 10:55 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 составил акт и фототаблицу, содержащие сведения о выявлении на участке <адрес> до <адрес> следующих недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие множественных повреждений асфальтобетонного покрытия, выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью; местами полное отсутствие асфальтобетона (л.д. 9, 107–110).

Как видно из жалобы ФИО8 от 13.03.2018 (л.д. 15–17), участок автомобильной дороги в районе <адрес> находится в аварийном состоянии, имеет ямы и неровности покрытия.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № (л.д. 27) удостоверяет, что МБУ "Благоустройство" создано 04 октября 2016 года.

Из пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 5.1 Устава МБУ "Благоустройство" (л.д. 34–42) следует, что: МБУ "Благоустройство" является некоммерческой организацией, созданной администрацией <данные изъяты> для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий администрации <данные изъяты> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; предметом и целями его деятельности являются оказание услуг и выполнение работ по содержанию и благоустройству территории муниципального образования городское поселение "<данные изъяты>"; для достижения указанных целей МБУ "Благоустройство" в числе прочего осуществляет дорожную деятельность; имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления; при осуществлении права оперативного управления имуществом МБУ "Благоустройство" обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества (при условии соответствующего финансирования), осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества (при условии соответствующего финансирования).

В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от 12.12.2016 № и утверждённым им актом приёма-передачи (л.д. 45–60) за МБУ "Благоустройство" в числе прочего имущества закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога на <адрес> протяжённостью 800 метров.

Распоряжение главы администрации <данные изъяты> от 28.12.2017 № и письменное сообщение администрации <данные изъяты> от 10.05.2018 № (л.д. 32, 43) подтверждают, что лицом, ответственным за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городское поселение "<данные изъяты>", является директор МБУ "Благоустройство" ФИО1, на которого возложена обязанность ежеквартально (до 5-го числа следующего месяца) предоставлять в администрацию <данные изъяты> данные о степени дефектности автомобильных дорог.

Письмо МБУ "Благоустройство" от 28.04.2018 № (л.д. 11, 174) содержит сведения о необходимости текущего ремонта асфальтобетонного дорожного покрытия участка автомобильной дороги на <адрес> до <адрес>, а также о потребности в капитальном ремонте проезжей части дорожного полотна <адрес> на всей её протяжённости.

Из протокола об административном правонарушении №№ от 29.05.2018, составленного государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>ФИО9 (л.д. 7–8), следует, что МБУ "Благоустройство" не соблюло требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании участка автомобильной дороги на <адрес> до <адрес>, где на покрытии проезжей части имеются просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, и отсутствуют дорожные знаки, вводящие ограничения движения на указанном участке автомобильной дороги.

Согласно письменным объяснениям и.о. директора МБУ "Благоустройство" ФИО1 от 29.05.2018 (л.д. 10) участок автомобильной дороги на <адрес> до <адрес> обслуживается МБУ "Благоустройство".

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении МБУ "Благоустройство".

Изученные в судебном заседании документы являются хронологически последовательными, обстоятельными по содержанию и получены с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания.

Все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные.

Вопреки доводам жалобы МБУ "Благоустройство" не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению в период с 27 декабря 2017 года до 23 апреля 2018 года требований законодательства о безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию участка автомобильной дороги на <адрес> до <адрес>, несмотря на наличие для этого реальной возможности.

В нарушение пункта 2 распоряжения главы администрации <данные изъяты> от 28.12.2017 № МБУ "Благоустройство" не предоставило в администрацию <данные изъяты> в срок до 05 апреля 2018 года данные о степени дефектности вышеуказанного участка автомобильной дороги. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется и при рассмотрении жалобы защитником МБУ "Благоустройство" не представлено.

Осмотр специалистами МБУ "Благоустройство" участка автомобильной дороги на <адрес> до <адрес> и направление в администрацию <данные изъяты> письменного запроса о выделении из местного бюджета дополнительной целевой субсидии для выполнения текущего ремонта этого участка дороги были осуществлены только после составления должностным лицом ГИБДД акта о ненадлежащем эксплуатационном состоянии асфальтобетонного покрытия на <адрес>.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении МБУ "Благоустройство" административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании участка автомобильной дороги на <адрес> до <адрес>.

Доводы жалобы МБУ "Благоустройство" опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными обстоятельствами дела, а потому не могут ставить под сомнение законность и обоснованность обжалованного постановления.

Противоправное бездействие МБУ "Благоустройство" правильно квалифицировано мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания от 20.07.2018 вынесено мировым судьёй с соблюдением трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено МБУ "Благоустройство" с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён в полном соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Каких-либо фактических данных, позволяющих признать совершённое административное правонарушение малозначительным и освободить МБУ "Благоустройство" от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное МБУ "Благоустройство" постановление мирового судьи от 20.07.2018 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.07.2018, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков