Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, административное дело по жалобе законного представителя муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» Слотина С. Ю. на постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-89/ПС от 23 января 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-89/ПС от 23 января 2018 года муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту - МП МО «Котлас» «ОК и ТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе законный представитель Слотин С.Ю. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы должностного лица о наличии в действиях МП МО «Котлас» «ОК и ТС» состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие вину МП МО «Котлас» «ОК и ТС», в материалах дела отсутствуют. В ходе проверки объект, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., должностными лицами не посещался, по данному адресу расположен центральный тепловой пункт. Рядом по .... расположена котельная, однако котлов «Медведь 50KLOM» в ней не имеется. Сведения об адресе котельной № 6 в протоколе и обжалуемом постановлении отсутствуют. Сведения о том, что юридическое лицо на каком-либо законном праве владеет котельной № 6, либо теплогенераторной по адресу: г. Котлас, ...., в материалах дела отсутствуют. Плановая проверка проведена с процессуальными нарушениями, поскольку о проведении таковой МП МО «Котлас» «ОК и ТС» не извещалось, распоряжение о её проведении в адрес юридического лица не направлялось. Акт проверки подписан не всеми проверяющими лицами, подписи двух инспекторов были заранее отсканированы и вставлены в процессуальный документ. В нарушение требований закона в журнале учёта проверок МП МО «Котлас» «ОК и ТС» имеются подписи только двух проверяющих из шести, отсутствует информация о выявленных нарушениях и выданных предписаниях. В дополнении к жалобе указывает на то, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые приказом Минэнерго от 24 марта 2003 года № 115 в данном случае применению не подлежат, поскольку допуск котлов в эксплуатацию регулируется Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждёнными Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116. МП МО «Котлас» «ОК и ТС» приняло все зависящие от него меры для ввода котлов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами № 116, однако ввиду того, что представитель Ростехнадзора для участия в комиссии по проверке котлов к готовности не прибыл, МП МО «Котлас» «ОК и ТС» не имело реальной возможности создать комиссию и ввести котлы в эксплуатацию. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законный представитель МП МО «Котлас» «ОК и ТС» Слотин С.Ю. и защитник Десяткин О.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, защитник Десяткин О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитники Ершов С.В., Попов Е.В., Сакулин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объёме. Пояснили, что котельной по адресу: г. Котлас, .... не существует. По адресу: г. Котлас, .... расположена котельная, которая теплогенераторной не является и никаких котлов «Медведь» в ней не находится. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, данный объект не проверяло, поэтому обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Статьёй 9.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ввод оборудования в эксплуатацию, однако в настоящее время в котельных идут монтажные и пусконаладочные работы. МП МО «Котлас» «ОК и ТС» Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые приказом Минэнерго от 24 марта 2003 года № 115, не нарушало, поскольку непосредственно котельная по .... была допущена к эксплуатации. Допуск котлов к эксплуатации регулируется Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждёнными приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116, данные правила МП МО «Котлас» «ОК и ТС» были соблюдены, приглашённый в состав комиссии представитель Котласского отдела Ростехнадзора не явился. Должностными лицами Котласского отдела Ростехнадзора в ходе проверки была нарушена ведомственная инструкция, обязывающая вручить акт проверки руководителю юридического лица или уполномоченному представителю.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К., вызванный в судебное заседание для разрешения возникших вопросов, принимая участие в предыдущем судебном заседании, пояснил, что распоряжение о проведении проверки в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС» направлялось вместе с уведомлением о её проведении. В проверке принимали участие несколько должностных лиц Котласского отдела Ростехнадзора, котельные проверяли парами. Котельную по .... проверял государственный инспектор К.1 Сведения о номерах котельных и их местоположении имеются в открытом доступе на сайте администрации МО «Котлас». Протокол об административном правонарушении был составлен им на основании имеющихся документов.

Опрошенный в качестве свидетеля К.1, в судебном заседании пояснил, что занимает должность государственного инспектора Котласского отдела Ростехнадзора. В декабре 2017 года он в составе комиссии принимал участие в проверке котельных МП МО «Котлас» «ОК и ТС». При проведении проверки им был установлен факт эксплуатации двух котлов в котельной № 6 по ...., а также котлов «Медведь» в теплогенераторной по .... без соответствующего разрешения Ростехнадзора. Данные об эксплуатации котлов «Медведь» в теплогенераторной по .... отсутствие разрешения Ростехнадзора были выявлены им при изучении журнала учёта тепловых энергоустановок в котельной № 2, которая расположена по .... в г. Котласе. Непосредственно объект по адресу: г. Котлас, .... он не посещал. Котёл является частью тепловой энергоустановки, в которую входит также вспомогательное оборудование. В ходе реконструкции отопительной котельной № 6 по ...., в соответствии с утверждённой органом местного самоуправления схемой теплоснабжения МО «Котлас» на 2013-2027 годы, в ней устанавливалось большее по мощности оборудование, котлы ТТ100-01 автономно от существующей системы теплоснабжения эксплуатироваться не могут, поэтому котлы в составе реконструируемых тепловых энергоустановок подлежали допуску к эксплуатации по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок. По итогам проверки 15 декабря 2017 года был составлен акт. После того, как каждый инспектор проверил свою часть, акт был подписан. Поскольку рабочие места инспекторов, принимавших участие в проверке, расположены в разных районах, два инспектора могли подписать акт на своих рабочих местах и направить с подписью в отсканированном виде. Акт по итогам проверки все должностные лица, принимавшие участие в проверке, подписали лично. Акт в день его составления был направлен в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС» заказным почтовым отправлением. Допускает, что в адрес МП МО «Котлас» мог быть направлен «рабочий» экземпляр акта, в котором подписи двух инспекторов были выполнены в отсканированном виде, однако содержание данного акта идентично экземпляру акта, находящемуся в материалах проверки.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями в ней, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 15 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки МП МО «Котлас» «ОК и ТС», проведённой на основании распоряжения № 58-8542/Рк от 22 ноября 2017 года, выявлено, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» нарушены пункты 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации ТЭ), а именно: эксплуатация котлов ТТ100-01 (2 шт.), расположенных в котельной № 6, котлов «Медведь 50KLOM (2 шт.), расположенных в теплогенераторной по ...., осуществляется без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора.

В силу пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Правил технической эксплуатации ТЭ новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил технической эксплуатации ТЭ).

Статьёй 9.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Правильность выводов должностного лица о совершении МП МО «Котлас» «ОК и ТС» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе. Основным видом деятельности МП МО «Котлас» «ОК и ТС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, одним из дополнительных видов деятельности передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно пункту 2.2 Устава МП МО «Котлас» «ОК и ТС» предприятие осуществляет, в том числе, деятельность по выработке и обеспечению транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов (потребителей) тепловой энергией, горячей водой; организацию, техническое обслуживание и ремонт всего комплекса теплоснабжения при эксплуатации котельных, газового хозяйства, тепловых сетей в соответствии с требованиями обязательных Правил в границах хозяйственного ведения.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 58-8542/Рк от 22 ноября 2017 года в отношении МП МО «Котлас» «ОК и ТС», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в период с 08 по 15 декабря 2017 года проведена выездная плановая проверка в целях осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере теплоснабжения.

В ходе данной проверки установлено, что эксплуатация двух котлов ТТ100-01, расположенных в котельной № 6, двух котлов «Медведь 50KLOM», расположенных в теплогенераторной по ...., осуществляется без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора, что зафиксировано в акте проверки от 15 декабря 2017 года.

Указанные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, государственный инспектор К.1, принимавший участие в проверке, подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении МП МО «Котлас» «ОК и ТС» составлен правильно. Событие правонарушения и сведения о МП МО «Котлас» «ОК и ТС» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия данного процессуального документа в адрес юридического лица направлена.

Факт отсутствия допуска котлов ТТ100-01 в котельной № 6 к эксплуатации, осуществляемого органами государственного энергетического надзора, стороной защиты в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Юридическое лицо на основании части 1 статьи 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что допуск котлов в котельной № 6 к эксплуатации в отсутствие разрешения органа Ростехнадзора был вызван чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МП МО «Котлас» «ОК и ТС» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Неоднократное возвращение Котласским отделом Ростехнадзора МП МО «Котлас» «ОК и ТС» заявлений о допуске котельной № 6 к эксплуатации ввиду несоответствия заявления установленным законом требованиям о наличии таковых обстоятельств не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, поскольку копия распоряжения № 58-8542/Рк от 22 ноября 2017 года в адрес юридического лица не направлялась, не свидетельствуют о незаконности проведения проверки.

Законным представителем в жалобе и защитниками в судебном заседании факт того, что в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС» поступило уведомление начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности о проведении в отношении МП МО «Котлас» «ОК и ТС» плановой выездной проверки в период с 08 по 15 декабря 2017 года, не оспаривается. С учётом приведённого обстоятельства прихожу к выводу о том, что отсутствие копии распоряжения, как о том утверждается в жалобе, в рассматриваемом случае не повлекло нарушения порядка извещения проверяемого лица, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку текст уведомления содержит информацию относительно срока проведения проверки, а также указания на плановый характер проверки, уведомление поступило в адрес юридического лица 27 ноября 2017 года, что позволяло МП МО «Котлас» «ОК и ТС» проверить действительность данного сообщения, сопоставив его с размещённым на сайте административного органа планом проверок хозяйствующих субъектов на 2017 год. Более того, получив уведомление без копии распоряжения, как о том утверждается в жалобе, МП МО «Котлас» «ОК и ТС» не было лишено права запросить копию распоряжения у административного органа.

Акт проверки, составленный по её итогам, соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, один экземпляр акта направлен в адрес юридического лица заказным письмом и получен МП МО «Котлас» «ОК и ТС». В акте имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Представленный в судебное заседание государственным инспектором К.1 экземпляр акта проверки, находящийся в Котласском отделе Ростехнадзора, по содержанию идентичен акту, направленному в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС».

То обстоятельство, что в акте, направленном МП МО «Котлас» «ОК и ТС», подписи двух инспекторов из шести были выполнены в отсканированном виде, как о том утверждает сторона защиты, с учётом пояснений государственного инспектора К.1 в судебном заседании и в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не может быть отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Направление акта в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС» заказным почтовым отправлением требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ не противоречит. Факт получения юридическим лицом акта проверки стороной защиты в судебном заседании не оспаривается.

Отсутствие в журнале учёта проверок МП МО «Котлас» «ОК и ТС» части сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (подписей двух проверяющих, информации о выявленных нарушениях и выданных предписаниях), не свидетельствует о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями.

Довод стороны защиты о том, что котельные не находятся в оперативном управлении МП МО «Котлас» «ОК и ТС», не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует и защитниками в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы подтверждено, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Котласа, осуществляющей обслуживание котельных, в том числе, котельной № 6.

Отсутствие в акте проверки указания на адрес котельной № 6 не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления, поскольку котельные являются социально значимыми объектами, сведения об их номерах и местоположении в г. Котласе находятся в открытом доступе на сайте администрации МО «Котлас».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации ТЭ они устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов.

По определению Правил технической эксплуатации ТЭ, тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, объяснений государственного инспектора К.1 в судебном заседании и содержания схемы теплоснабжения МО «Котлас» на 2013-2027 годы, утверждённой постановлением главы МО «Котлас» от 24 марта 2016 года № 702, установка новых котлов в котельной № 6 по .... была обусловлена реконструкцией данной котельной, подразумевающей установку современных автоматизированных котлов с большей теплопроизводительностью, с более высоким КПД с современными модельными горелочными устройствами и автоматики, эксплуатация котлов ТТ110-01 автономно от существующей системы теплоснабжения невозможна.

В соответствии с проектной документацией по реконструкции котельной № 6 целью реконструкции является замена котлов, котельного оборудования на инновационное оборудование, отвечающее современным требованиям, а также увеличение мощности котельной.

Котёл является частью энергоустановки, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, поэтому доводы стороны защиты о том, что Правила технической эксплуатации ТЭ в данном случае применению не подлежали, не могут быть признаны обоснованными.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, и доказанности вины МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в совершении данного правонарушения.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

Отсутствие в качестве приложений к акту проверки протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведённых исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, как о том указывается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные процессуальные действия должностными лицами в ходе проверки не проводились. Обязанность должностных лиц осуществлять фото-видеофиксацию при проведении проверки действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что из объёма вменённого МП МО «Котлас» «ОК и ТС» обвинения подлежит исключению указание на эксплуатацию котлов «Медведь 50 KLOM» (2 шт.), расположенных в теплогенераторной по ...., без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора, поскольку из функциональной схемы теплоснабжения г. Котласа следует, что квартальная котельная микрорайона ДОК расположена по ...., объект по адресу: ...., ...., как следует из объяснений государственного инспектора К.1 им в ходе проверки не посещался, поскольку отсутствует в утверждённой схеме теплоснабжения, выводы об эксплуатации котлов «Медведь 50 KLOM» сделаны им при изучении журнала учёта тепловых энергоустановок, находящегося в котельной № 2 по .... в г. Котласе. Наличие двух котлов «Медведь 50 KLOM» на объекте, расположенном по адресу: г. Котлас, ...., а также факт их эксплуатации в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности вины МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в данной части.

Постановление о привлечении МП МО «Котлас» «ОК и ТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Санкция ст. 9.9 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции в размере минимального штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» осуществило эксплуатацию котлов «Медведь 50KLOM» (2 шт.), расположенных в теплогенераторной по ...., без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора, без снижения назначенного наказания, поскольку оно является минимальным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-89/ПС от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» осуществило эксплуатацию котлов «Медведь 50KLOM» (2 шт.), расположенных в теплогенераторной по ...., без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора.

В остальной части постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-89/ПС от 23 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя Слотина С. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова