Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фармакон" (далее ООО «Фармакон»), находящегося по адресу, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» от 11.06.2010 №102-оз,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа города Пыть-Ях (далее комиссия) ООО «Фармакон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» от 11.06.2010 №102-оз. Согласно вышеуказанному постановлению комиссией указано следующее: - согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что в 15-00, ООО «Фармакон» допустило нарушение по п. 4 ст. 1, п. 1, п.п. 5.2, п.п. 5.3 п. 5 ст. 7, п.п. 1 п. 1 ст. 39 решения Думы г. Пыть-Яха «Об утверждении норм и Правил по благоустройству территорий городского округа г. Пыть-Ях», у входа в помещение «Аптека от склада», по адресу: г. Пыть-Ях, не установлен элемент благоустройства - урна для мусора. Не осуществлен своевременный ремонт и надлежащее содержание помещения (облицовочная плитка крыльца значительно разрушена (сколота), местами отсутствует полностью, конструкция (перила) на лестнице крыльца облупились (местами проявляется ржавчина). решением Думы г. Пыть-Яха с целью установления общеобязательных норм поведения для физических, юридических лиц, индивидуальный предпринимателей на территории города были утверждены Нормы и правила по благоустройству территорий городского округа г. Пыть-Ях. Согласно п. 4 ст. 1 вышеуказанных Норм и правил по благоустройству территорий городского округа -Ях, элементами благоустройства территории относят декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различного вида оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства. Пунктом 5 ст. 7 установлено, что улично-коммунальное оборудование должно быть представлено различными видами мусоросборников - контейнеров и урн. В соответствии с п.п. 5.2 п. 5 ст. 7 установка и содержание урн около объектов недвижимости, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, возле жилых домов является обязанностью собственников, управляющих компаний, владельцев этих объектов. П.п. 5.3. п. 5 ст. 7 установлены частные требования к урнам. Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 39 граждане, предприниматели и юридические лица, являющиеся арендаторами, собственниками строений, зданий и помещений обязаны проводить работы по своевременному ремонту и надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках, благоустройство земельных участков. Однако, в нарушение указанных выше Норм, арендатор нежилого помещения в котором расположен аптечный пункт - «Аптека от склада» не установил элемент благоустройства - урну для мусора у входа в аптеку, не осуществил своевременный ремонт и надлежащее содержание помещения (облицовочная плитка крыльца значительно разрушена (сколота), местами отсутствует полностью, конструкция (перила) на лестнице крыльца облупились (местами проявляется ржавчина).

Директор ООО «Фармакон» ФИО1 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление Административной комиссии МО городского округа г. Пыть-Ях , в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить его. В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что административной комиссией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Так, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя ООО «Фармакон» не извещенного о времени и месте составления указанных документов. Определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не получало. Кроме того, нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении или постановлением прокурора. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП, поскольку в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В нарушение требований ст. 1.2, ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 4.1 КоАП, административная комиссия назначила Обществу штраф в размере 50000 рублей, что превышает минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях», без достаточных к тому оснований, вместе с тем комиссией на установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, впервые привлекающегося к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Фармакон» не явился, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления административной комиссии, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: - должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией вышеуказанные требования закона были нарушены.

Так, согласно постановлению административной комиссии в отношении ООО «Фармакон» указано - «согласно протокола по делу об административном правонарушении установлено…», далее следует описание обстоятельств правонарушения, которые установлены протоколом по делу об административном правонарушении, составленным специалистом М.Ю.С. не правомочной рассматривать дела об административном правонарушении, тогда как в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела административной комиссией, что в данном случае вызывает неопределенность в том, кем все-таки установлены обстоятельства правонарушения, административной комиссией, либо лицом, составившим протокол. В нарушении требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыто содержание доказательств, отсутствует оценка (анализ) доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения, в совершении которого обвиняется ООО «Фармакон», а также вывод о признании вины ООО «Фармакон» в правонарушении. Не дана оценка и приложенному к материалам дела договору аренды нежилого помещения между ООО «Фармакон» и ИП М.Н.В.

В мотивировочной части постановления административная комиссия вместо анализа доказательств, ограничилась фразой «материалами дела и протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается невыполнение требований и норм правил по благоустройству территорий городского округа города Пыть-Ях, утвержденных решением Думы », что недопустимо. Указание на то, кем именно не выполнены требования норм и правил, постановление не содержит. Вместе с тем, согласно вышеуказанному договору аренды нежилого помещения установлено, в разделе 2 - арендодатель обязуется проводить капитальный ремонт нежилого помещения (п. 2.1.5). Согласно разделу 2.2 договора, арендатор вправе или обязан, проводить текущий ремонт «помещения» (предмет договора). Мотивированные выводы о том, кто в данном случае, с учетом условий договора, состояния крыльца обязан был производить текущий или капительный ремонт, арендатор или арендодатель, постановление не содержит. Более того, принимая во внимание тот факт, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме на первом этаже, проверке и оценке административной комиссии подлежал факт того, входит ли крыльцо в состав нежилого помещения, либо является имуществом собственников многоквартирного дома. Объяснение от представителя ООО «Фармакон» не отбиралось, не смотря на то, что Общество считает привлечение к административной ответственности незаконным. Постановление административной комиссии такой оценки не содержит. В такой ситуации принятое административной комиссией постановление является не мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственности.

Положения вышеуказанной статьи указывают на необходимость учета при назначении наказания за совершение административного правонарушения принципа индивидуализации наказания. Административной комиссией вышеуказанные положения статьи учтены не полностью. Так, согласно постановлению , административная комиссия назначила ООО «Фармакон» штраф в размере 50000 рублей с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих имущественное положение Общества. Санкция п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях», предусматривает наказание от 20000 до 50000 рублей. Указывая в своем постановлении на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, административная комиссия без достаточной мотивировки, необоснованно пришла к выводу о назначении Обществу максимального размера наказания предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях».

Поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат подтверждение фактов надлежащего извещения ООО «Фармакон» (телефонограммы, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ) о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушение, о направлении в адрес ООО «Фармакон» соответствующих протоколов, постановлений, тем самым ОО «Фармакон» обеспечена возможность реализации прав и обязанностей в рамках КоАП РФ, довод жалобы о нарушении административной комиссией требований ст. 25.1, 25.4, 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ. Направление стороне определения о назначении дела к рассмотрению законом не предусмотрено.

Поскольку установленные судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии МО городского округа г. Пыть-Ях , о привлечении ООО «Фармакон» к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а дело должно быть направлено в административную комиссию МО городского округа г. Пыть-Ях на новое рассмотрение. Однако, принимая во внимание тот факт, что правонарушение имело место , с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии МО городского округа г. Пыть-Ях , согласно которому юридическое лицо ООО «Фармакон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях от 11.06.2010 №102-оз и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фармакон» по п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях от 11.06.2010 №102-оз прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья