Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Полещук Юлии Александровны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 № 4-1055-18-ПВ/79/5/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полещук Юлии Александровны к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4-1055-18-ПВ/79/5/2 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача лицо НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск» ОАО «РЖД» Полещук Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. главного врача лицо НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск» ОАО «РЖД» Полещук Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривает, вместе с тем указывает, что при назначении наказания государственным инспектором не были учтены смягчающие обстоятельства (полное признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных в результате проверки нарушений, а также не учтено, что в результате бездействия должностного лица последствий, существенно нарушающих права граждан, общества и государства. Не наступило. В связи с чем считает, что назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, и просит суд назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – предупреждение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Полещук Ю.А., представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, Тындинский транспортный прокурор, - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Полещук Ю.А рассмотрено на основании постановления Тындинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре» от 17.01.1992 г.№ 2202-1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2016 года следует, что Тындинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению технического инспектора труда Тындинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 в части выявленных нарушений требований трудового законодательства РФ в части охраны труда в НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вышеуказанная проверка осуществлялась Тындинским транспортным прокурором на основании поступившей информации о нарушении законов, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре».

Из обжалуемого постановления № 4-1055-18-ПВ/79/5/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тындинской транспортной прокуратурой в ходе проведённой проверки установлено, что должностное лицо – и.о. главного врача НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» Полещук А.Ю. нарушила следующие государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации:

- в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда отсутствует руководитель лечебного учреждения и его заместитель, председателем назначен инженер охраны труда, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, пунктов 10.7 и 10.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9.06.2016 № 600-ст, пункта 4.11 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2015 № 3081р;

- в протоколах проверки знаний в графе «результаты проверки знаний» не указаны номера выданных удостоверений, что является нарушением требований Приложения I «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразование РФ от 13.01.2003 №1/29;

- I группу по электробезопасности присваивает инженер по охране труда, относящийся к инспектирующему персоналу, оформление присвоения I группы по электробезопасности производится в журнале неустановленной формы. Инструктаж работникам, имеющим I группу электробезопасности не проводился, что является нарушением пункта 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6;

- в трудовых договорах работников не указаны нормы выдачи смывающих и 9или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, что является нарушением п.9 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда. Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных приказом Минздрава № 1122н;

- не издавались приказы о допуске к самостоятельной работе вновь принятых работников, после положительных результатов проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением п.5.4.8. Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2015 № 3081р;

- не оформляются личные карточки при выдаче работникам лечебного учреждения смывающих и (или) обезвреживающих средств защиты (мыло, крема, гели), что является нарушением требований п.24 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда. «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных приказом Минздрава РФ от 17.12.2010 № 1122н, п.39 «Порядка обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2017 № 2453р;

- гарантии и компенсации в части дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в трудовых договорах, дополнительных соглашениях указаны в рабочих дня, вместо требований в календарных днях, что является нарушением ст.117 ТК РФ, ст.12 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятым ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- в леченом учреждении отсутствует специальный журнал про выдаче и возврату ключей от помещений электроустановок, выдача и возврат ключей оформляется в специальном журнале, отсутствует порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, определяемый распоряжением главного врача либо лица его заменяющего, что является нарушением п.3.13 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда РФ № 328н от 24.07.2013 ;

- не проводятся противоаварийные тренировки оперативно-ремонтному персоналу (электрику), что является нарушением требований п.1.4.5.2, 1.4.43 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003;

- не оформляются в оперативном журнале работы на электроустановках выполняемые оперативно ремонтным персоналом, что является нарушением п.8.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказам Минтруда РФ № 328н от 24.07.2013;

- на корпусах электроинструмента не указаны инвентарные номера, что является нарушением требований пункта 64 «правил по охране труда при работе с инструментом», утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.08.2015 № 552н;

- отсутствует перечень средств защиты, распределённых между объектами (электроустановками), с указанием мест хранения средств защиты, утвержденный главным врачом или лицом ответственным за электрохозяйство, что является нарушением п.1.2.3 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержденной приказом Минэнерго РФ № 261 от 30.06.2003;

- не ведется журнал учета и содержания средств защиты от поражения электрическим током, не проводится периодический осмотр (1 раз в 6 месяцев) на наличие и состояние средств защиты работником, ответственным за их состояние, с записью результатов осмотра в вышеуказанный журнал, не назначен работник ответственный за наличие и состояние средств защиты от поражения электрическим током, что является нарушением п.1.4.2, 1.4.3 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержденной приказом Минэнерго РФ № 261 от 30.06.2003;

- не указан порядок учета (уведомление вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, ее начале и окончании, оформление работы записью в оперативном журнале) в перечне работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации от 22.01.2014, что является нарушением п.8.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда РФ № 328н от 24.07.2013;

- зазор между краем подручника и рабочей поверхностью правого круга на заточном станке, расположенном в помещении мастерской в подвале лечебного учреждения, составляет более 3 мм, что является нарушением п.5.16 Стандарта «Инструмент абразивный. Требования безопасности» ГОСТ Р 52588-2011, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 520-ст от 8.11.2011. п.6.10.8.26 «межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М-006-97, утвержденных приказом Минтруда РФ от 27.10.97 № 55;

- в помещении гаража на заточном станке отсутствуют подручники левого и правого кругов, что является нарушением п.5.16 п.5.16 Стандарта «Инструмент абразивный. Требования безопасности» ГОСТ Р 52588-2011, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 520-ст от 8.11.2011. п.6.10.8.26 «межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М-006-97, утвержденных приказом Минтруда РФ от 27.10.97 № 55;

- однолинейная схема электрических соединений, имеющаяся в ЩС-3 расположенного в помещении подвала, не утверждена лицом, ответственным за электрохозяйство, что является нарушением п.1.5.18 2Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003.

Указанные действия (бездействие) должностного лица – и.о. главного врача НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск» ОАО «РЖД» Полещук Ю.А. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, совершённых юридическим лицом.

Установленные обжалуемым постановлением обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением Тындинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением (вхд. 193 от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ технического инспектора труда Тындинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ДВжд ФИО4 на имя Тындинского транспортного прокурора о выявленным им нарушениях ТК РФ и иных законодательных и нормативных актов об охране труда в НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск» ОАО «РЖД»; представлением технического инспектора труда Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей технической инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений ТК РФ и иных законодательных и нормативных актов об охране труда НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск» ОАО «РЖД»; Уставом НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск» ОАО «РЖД»; приказом № НУЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» на Полещук Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ до назначения главного врача.

Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что данные доказательства не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности, в связи с чем их совокупность обоснованно принята во внимание должностным лицом, вынесшим постановление при установлении вины должностного лица, привлекаемого в административной ответственности, в совершённом правонарушении, а действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, должностное лицо, исходило из того, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, что выявленные нарушения несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, в связи с чем обоснованно, с учётом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, пришло к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исключается возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При этом в обжалуемом постановлении сделан вывод об отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств, а также установлен тот факт, что привлекаемое к ответственности должностное лицо совершило правонарушение впервые.

С учётом того, что указанные в жалобе обстоятельства (полное признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных в результате проверки нарушений) не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами в силу прямого указания ст.4.2 КоАП РФ, по смыслу закона, могут учитываться при назначении административного наказания по усмотрению должностного лица при вынесении окончательного решения по делу, также принимая во внимание, что должностное лицо Полещук Ю.А., надлежащим образом извещённая о месте и рассмотрении дела об административном правонарушении, своего представителя не направило и в рассмотрении дела участия не приняло, об обстоятельствах, указанных в жалобе, в том числе, о своём отношении к содеянному в виде признания вины, не пояснило, - прихожу к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления были установлены все значимые по делу обстоятельства. Административное наказание должностному лицу назначено в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, когда в силу характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения назначение административного наказания в виде предупреждения не является обоснованным.

С учётом совокупности выше установленных обстоятельств оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 № 4-1055-18-ПВ/79/5/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полещук Юлии Александровны к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В.Василенко