Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., с участием прокурора Петушинского района Кравцова М.Р., представителя административной комиссии МО «Петушинский район» Фроловой Е.С., Карамян С.Т., рассмотрев протест прокурора Петушинского района на постановление № от дата. Административной комиссии МО «Петушинский район» о назначении административного Карамян С.Т. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от дата. Административной комиссии МО «Петушинский район» Карамян С.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п.1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Петушинского района обратился в Петушинский районный суд с протестом.

В обоснование доводов протеста указано, что выводы комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения сделаны преждевременно, без наличия к тому достаточных оснований. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих образование ЖБО в домовладении ФИО1 Прокурор просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Петушинского района Кравцов М.Р. и ФИО1 в судебном заседании представление поддержали.

Представитель административной комиссии муниципального образования Петушинский район ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, указала, что постановление является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, назначен минимальный размер административного штрафа, оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение правил благоустройства и содержания территории в населенных пунктах является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области" и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восемьсот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4 п.п.4.4,4.9 Правил по обеспечению чистоты, порядка, и благоустройства на территории МО «Город Петушки, утвержденные Решением совета народных депутатов города Петушки № от дата., вызов ЖБО осуществляется за счет собственных денежных средств управляющих организаций, юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей - владельцев не канализированного жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе владельцев частных домовладений, на основании заключенных договоров со специализированным хозяйствующих субъектов. Для сбора жидких бытовых отходов (в случае отсутствия централизованного канализования) собственник (пользователь) частного домовладения обязан обустроить на собственном земельном участке специально оборудованные водонепроницаемые утепленные отстойники с выгребом и иметь заключенный договор со специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018г. в административную комиссию МО «Петушинский район» поступил для рассмотрения протокол № 15 от 13.02.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по абз. 1 п. 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1

В протоколе № от дата. указано, что 15.01.2018г. в 11 часов 51 минуту установлено, что ФИО1, являясь собственником неканализированного домовладения по адресу: адрес допустила административное правонарушение, а именно не имеет договора со специализированной обслуживающей организацией, на сбор и вывоз ЖБО (жидких бытовых отходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена:

- Гражданским кодексом Российской Федерации,

- законом

- или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов и иных случаев, которые могут понуждать то или иное лицо к заключению договора. Правила благоустройства, нарушение которых вменено в вину ФИО1, к ним не относятся.

Федеральные же законы, например, ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ действительно содержат нормы, понуждающие к заключению договоров на обращение с отходами.

Действующее законодательство не запрещает приводить в подзаконных актах те или иные положения законов, однако, это не придает таким подзаконным актам большую юридическую силу, по сравнению с законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации, но не ее субъектов.

Таким образом, нарушения законодательства в части необходимости заключения договоров на обращение с отходами при наличии к тому оснований и доказательств подлежат квалификации не по Закону Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а по КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности переквалификации административного правонарушения с какой-либо статьи Закона области на норму КоАП РФ.

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения чем-либо не подтверждается.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора на вывоз ЖБО не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области №11 от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Петушинского района на постановление № административной комиссии МО «Петушинский район» от дата о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Петушинский район» № от дата. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев