Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника сетевого района 1 группы (1) производственного отделения «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Фролов И.В., его защитника – ФИО9, выступающего на основании доверенности от <дата>,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору ФИО1,

старшего помощника Воткинского межрайоного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника сетевого района 1 группы (1) производственного отделения «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Фролов И.В. на постановление №***/ПБ от <дата> государственного инспектором <*****>, Воткинского и <*****>ов по пожарному надзору ФИО1, о привлечении к административной ответственности начальника сетевого района 1 группы (1) производственного отделения «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Фролов И.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора <*****>, Воткинского и <*****>ов по пожарному надзору ФИО1№***/ПБ от <дата> начальник сетевого района 1 группы (1) производственного отделения «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Фролов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.8325 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

В установленный срок, Фролов И.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная следующим. Общество, являясь Сетевой организацией, в собственности которой находятся линейные электросетевые объекты заключило договор подряда №*** от <дата> (далее Договор) с ООО «СтатутКонсалтинг». По условиям Договора Подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии требованиями технического задания Заказчика оказать услуги и выполнить работы по расширению трасс ВЛ 35-110 кВ до границ охранных зон (далее - «Объекты» или «ВЛ») в производственных отделениях Очерские и Чайковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» (далее именуемые «Работы») и сдать результаты Заказчику (и. 1.1. Договора). В соответствии с п. 3.4. Договора работы по расчистке трасс ВЛ Подрядчик обязан выполнять с учетом требований Правил пожарной безопасности в лесах, то есть ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах при производстве работ при расчистке трасс ВЛ возложена на Подрядчика - ООО «СтатутКонсалтинг». Очистка мест рубок от порубочных остатков должна быть выполнена с помощью утилизации порубочных остатков: при помощи мульчирования или вывоза из охранных зон В Л при помощи техники (п. 3.9. Договора). Так как, Подрядчик в обусловленный Договором срок, принятые обязательства в полном объеме не исполнил, собственником ВЛ в 2017, 2018 г.г. неоднократно инициировались производственные совещания в которых принимали участие представители Подрядчика, также в адрес Подрядчика направлялись претензионные письма с требованием исполнить обязательства по заключенному договору. <дата> в Арбитражный суд Пермского края направлено исковое заявление к ответчику ООО «СтатутКонсалтинг» с требованием об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Статут Консалтинг» в течение 30 рабочих дней с момента принятия решения по делу исполнить обязательство по Договору подряда. Определением от <дата> (дело № А50-43348/2017) Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу между Истцом и Ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которого Ответчик обязуется в срок не позднее <дата> исполнить надлежащим образом, не выполненные и просроченные к моменту подписания настоящего мирового соглашения обязательства, принятые на себя по договору подряда от <дата>№***, а именно выполнить в производственном отделении Чайковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»-»Пермэнерго»: -работы по валке деревьев на трассе ВЛ 110 кВ «Водозабор-ВГЭС в объеме 0,46 га; -работы по утилизации порубочных остатков та трассе ВЛ 110 кВ «Дубовая Камбарка» в объеме 22 га; -работы по утилизации порубочных остатков на трассе В Л 110 кВ «Романовка-Щучье Озеро Т» в объеме 3, 39 га; -работы по утилизации порубочных остатков на трассе В Л 110 кВ «Водозабор- ВГЭС» в объеме 4,1 га; -работы по утилизации порубочных остатков на трассе В Л 35 кВ «Лукинцы- Альняш» в объеме 3,61 га. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в Арбитражный суд <*****> направлено заявление от <дата> о выдаче исполнительного листа. На основании указанного заявления Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от <дата> серия ФС №*** с требованием обязать ООО «СтатутКонсалтинг» выполнить условия договора подряда от <дата>№***. <дата> исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми <дата> Постановлением от <дата> пристава-исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Таким образом собственником ВЛ - ОАО «МРСК Урала» предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Законом для соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах: заключен договор на выполнение работ по расчистке трассы; направлены претензии в адрес Подрядчика; направлено исковое заявление в Арбитражный суд; получен исполнительный документ, обязывающий Подрядчика надлежащим образом исполнить условия Договора, который в свою очередь направлен в Службу судебных приставов на принудительное исполнение условий Договора; к моменту рассмотрения административным органом настоящего дела об административном правонарушении, выявленные нарушения устранены, о чем свидетельствует акт от <дата> осмотра лесных участков. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что административным органом при вынесении обжалуемого Постановления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего к административной ответственности привлечено должностное лицо фактически не совершавшее вмененное административное правонарушение. Согласно пунктам 3.1.1., Положения о Службе линий электропередачи 35- 110 кВ Производственного отделения «Чайковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-»Пермэнерго» (далее - СЛЭП, Служба) целью деятельности Службы является - эксплуатация ВЛ 35-110 кВ в соответствии с действующими нормативными документами. Задачами деятельности Службы- в том числе: своевременное и качественное проведение работ по эксплуатации и капитальному ремонту В Л 35-110 кВ путём выявления и устранения дефектов ВЛ 35-110 кВ (3.2.1. Положения), расследование причин технологических нарушений, несчастных случаев, пожаров и разработкой превентивных мероприятий. Начальник СЛЭП, как руководитель структурного подразделения несет персональную ответственность за надлежащую организацию претензионно-исковой работы в ответственном структурном подразделении (п. <дата>., <дата> Положения), также несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. <дата>., 5.2.7. Положения). По организации своей работы в вопросах системы внутреннего технического контроля СЛЭП в лице начальника выполняет функцию по выявлению и устранению нарушений технического характера: невыполнение в запланированный срок работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности; наличие древесно-кустарниковой растительности более 4-х метров под проводами ВЛ; заужение просеки ВЛ; наличие угрожающих падением на ВЛ деревьев (п. 4.2.7.2. Положения), организует работу по предотвращению и локализации (ликвидации) последствий ЧС и проведении аварийно-восстановительных работ в месте возникновения ЧС (п. 4.4.3. Положения). Из вышеуказанного следует, что ответственным структурным подразделением (ОСП) в ПО ЧаЭС за техническим и противопожарным состоянием В Л 110 кВ «Водозабор-Камбарка» является Служба линий электропередачи 35-110 кВ, а ответственным лицом за соблюдением Правил пожарной безопасности в лесных участках прохождения этой ВЛ и лицом ответственным за исполнение Подрядчиком- ООО «СтатутКонсалтинг» Договора является начальник СЛЭП, что подтверждается Положением о Службе линий электропередачи 35-110 кВ Производственного отделения «Чайковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго», письмами исх. № ПЭ/ЧаЭС/01-21/1200 от <дата>, исх. № ПЭ/ЧаЭС/01-21/1919 от <дата> о ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств, подготовленными начальником СЛЭП ПО ЧаЭС и направленных в адрес ООО «СтатутКонсалтинг». Как установлено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении Фролов И.В. является начальником <*****> электрических сетей и в его обязанности не входит осуществление контроля за исполнением Договора Подрядчиком. В соответствии со статьёй 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Так как Фролов И.В. не является лицом ответственным за техническое и противопожарное состояние В Л 110 Кв «Водозабор-ВГЭС ц. 1, 2», ответственным за соблюдением Правил пожарной безопасности в лесных участках прохождения указанной ВЛ, а также на не обязан контролировать исполнение Договора Подрядчиком - ООО «СтатутКонсалтинг», в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того в качестве довода жлобы заявитель указывает, что при вынесении Постановления, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В нарушение положений статьи 4.2. КоАП РФ административным органом не признаны смягчающими административную ответственность обстоятельствами такие как: заключение договора на выполнение работ по расчистке трассы; -направление претензий в адрес Подрядчика; обращение в Арбитражный суд и получение исполнительного Документа; -устранение нарушения до вынесения административным органом Постановления о назначении административного наказания (акт от <дата> осмотра лесных участков).Следующим доводом жалобы заявителем указано, что выводы административного органа о том, что временем совершения правонарушения является время выявления признаков состава административного правонарушения, то есть <дата> не являются обоснованными. Данные выводы опровергаются вступившим в законную силу Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, вынесенным заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики Долматовым Ю.А. Указанным Постановлением должностное лицо - главный инженер <*****> электрических сетей производственного отделения Чайковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»-»Пермэнерго» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ - нарушение правил санитарной безопасности в лесах, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В Постановления от <дата> указано, что в соответствии с протоколами об административном правонарушении от <дата> №№***, 04/2017-120 составленными государственным инспектором по охране леса сектора федерального государственного пожарного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах отдела охраны и защиты лесов федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО7, должностное лицо - главный инженер <*****> электрических сетей производственного отделения Чайковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»-»Пермэнерго» ФИО3 в выделе 45 квартала 121 Июльского участкового лесничества Воткинского лесничества <*****> допустил факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в несвоевременной организации работ по очистке просек линий электропередачи на площади 0,97 га. Работы ведутся по договору подряда №*** от <дата>. Заготовленные деревья хвойных пород находятся на просеке линии электропередачи, от сучьев и ветвей не очищены, складирование и уборка не проведены. <дата> в ходе патрулирования сотрудниками ГКУ УР «Воткинское лесничество» в выделе 45 квартала 121, Июльского участкового лесничества Воткинского лесничества <*****> были выявлены совершенные путем одного бездействия нарушения требований правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесахневыполнение которых образует состав административного правонарушения предусмотренных, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, части 1 статьи 8.31 КоАП РФ. В ходе патрулирования сделаны фотоснимки. Также в Постановлении от <дата> указано, что местом совершения административного правонарушения является выдел 45 квартал 121 Июльского участкового лесничества Воткинского лесничества <*****> УР, а временем совершения - момент обнаружения данного правонарушения является дата патрулирования - <дата>. Таким образом, заявитель указывает, что выявленное <дата> действие (бездействие) должностного лица ФИО3, является тем же действием (бездействием) вмененным должностному лицу - Фролов И.В., которое было зафиксировано повторно <дата> должностными лицами лесного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по Делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).Фактически административное правонарушение вменяемое Фролов И.В. было выявлено <дата>, следовательно срок привлечения его к административной ответственности истек <дата>. При таких обстоятельствах, административный орган не обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ФИО8 требований Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, о доказанности его вины в совершенном правонарушении, и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от <дата>№***/ПБ, вынесенное государственным инспектором <*****>, Воткинского и <*****>ов по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Фролов И.В. прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальник сетевого района 1 группы (1) производственного отделения «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Фролов И.В. судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что должностное лицо Варламов – это лицо, которое отвечает за исполнение договора. Имеется масса документов, что всеми законными средствами пытались сделать все, чтобы ООО Статут Консалтинг» исполнило условия договора. Должностное лицо Варламов также отвечает за противопожарную безопасность, это было заявлено прокурору и должностному лицу ФИО1. Когда составляли постановление, также на это ссылались, изменять ФИО1 ничего не стал. При составлении протокола не было разъяснено, что имеет право давать объяснения письменно, все доводы довел устно до лица, составляющего протокол. В письменном виде поэтому объяснения не дал. Делали своими силами (уборку порубочных остатков), это затраты организации. Этот квартал был убран, но если посмотреть в дело, работы подрядчиком проводились в сентябре 2018г. Акт имеется, в этом квартале работали летом, остальные порубочные остатки убирались подрядчиком. В деле имеется фототаблица, не идентифицируются с кварталами и выделами, выезжали с лесником женщиной Воткинского лесничества, этот акт не идентифицирует факт нарушения с прокурором 17.08.2019г. Линию ЭП идентифицируют по номерам опор.

Защитник ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что был заключен договор подряда, от 09.02.2016г., подрядчик свои обязанности не выполнил, неоднократно напоминалось ему, писались письма, впоследствии в АС обратилась организация, имеется мировое соглашение, со стороны сетевой организации все меры для выполнения требований противопожарной безопасности, выполнены. К моменту вынесения постановление недостатки были устранены, имеются акты приема лесных участков, в которых отсутствуют какие-либо замечания, данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Имеется конкретное лицо Варламов, который отвечает за противопожарное состояние линий именно ВЛ 35-110 Кв, начальником службы является Варламов. Обстоятельство подтверждается положением о службе, теми письмами, которые были подготовлены Варламовым и направлены в адрес подрядчика. Начальник службы ЛЭП Варламов является ответственным лицом. По данному случаю уже привлекалось должностное лицо ФИО3, имеется постановление от 26.12.2017г., которым Минлесхоз привлекло ФИО3 к адм. Ответственности как зам. начальника Чайковских эл. сетей по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, из постановления следует, что нарушения были выявлены 17.09.2017г. в выделе 45 квартал 41. Место совершения то же, что и в постановлении от 26.12.2018г. Считает, что срок давности поэтому прошел, поскольку выявлено нарушение 17.09.2017г. Постановление от 26.12.2018г. за сроком давности вынесено. Сведения об исполнительном производстве имелось, одно в отношении неустойки, другое в отношении обязательств по исполнению договора. Мировое соглашение в срок не было исполнено. Линии указаны в определении, линия фигурирует, проходит через несколько лесных участков, конкретно о выделе 45 идет речь, этот же выдел фигурирует. Выявлен факт нарушения 17.11.2017г. Орган лесного хозяйства 17.11.17г. выявил правонарушение, в 2018г. выявлено то же самое бездействие. Не по этой статье нужно привлекать. Объективная сторона была выявлена одна и та же. Участок был очищен от порубочных остатков силами Чайковского РЭС.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору ФИО1, с жалобой не согласился, пояснил суду, что в деле имеется исполнительный лист, который выдан в ходе судебных разбирательств с подрядчиком, согласно которому подрядчик должен был возместить те работы, которые не выполнил. Обязан был расчистить данный участок леса. Т.к. исполнительный лист появился, участок леса не был очищен, и подрядчик должен возместить материальный ущерб. Между тем, за Фроловым осталась обязанность по контролю за состоянием данного участка леса. Было повторное патрулирование данного участка, т.к. ранее привлекалось должностное лицо ранее, но это не освобождает от ответственности Фролова, который на момент патрулирования должен был соблюдать правила пожарной безопасности. Время совершения правонарушения 17.08.2018г. Привлечение ФИО3 не уместно к данному заявлению. То, что ФИО3 привлекался ранее, к сути дела отношения не имеет. Фролов отвечает за пожарную безопасность, поэтому он отвечает. Ответственным лицом будет являться начальник участка. Служба судебных приставов будет заниматься возмещением материального ущерба. Наличие исполнительного листа не освобождает от исполнения обязанности.

Старший помощник Воткинского межрайоного прокурора Бейтельшпахер О.В. в судебном заседании пояснила, что все доводы, которые изложены в заявлении необоснованны по следующим основаниям. Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, ни на момент возбуждения дела, ни на момент рассмотрения дела должностным лицом, не были предприняты все меры по соблюдению пожарной безопасности. Отсылки на определение АС, исполнительный лист, который не был предъявлен в ходе проверки, не свидетельствуют о том, что соблюдались правила пожарной безопасности. Необходимо было заключать договор с теми организациями, которые будут соблюдать требования пожарной безопасности, должностное лицо, прикрывается исполнительным производством, имеется лишь лист о взыскании неустойки, что не может являться обстоятельством, исключающим адм. ответственность. Фролов не является лицом, которое не может быть привлечено к административной ответственности. П. 5.2.3. Положения Чайковских эл. сетей, где прямо предусмотрено, что Фролов несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Руководитель несет ответственность за несоблюдением требований пожарной безопасности. Фролову нужно определиться, виновен он либо нет, исходя из доводов жалобы. Назначен минимальный размер штрафа. Какие именно смягчающие обстоятельства, в жалобе не указано. Материалы проверки изначально свидетельствуют о том, что правонарушение выявляется неоднократно. ФИО3 в 17г. был привлечен к административной ответственности, при повторном выезде на место, снова были выявлены нарушения. Руководитель должен был контролировать, устраняются либо нет нарушения. Безусловно, при введении противопожарного режима, проявляется бездействие. Никаких нарушений при возбуждении производства не было допущено. Письменных ходатайств не было, объяснений не дал. В настоящее время жалоба свидетельствует о том, что должностное лицо пытается избежать административной ответственности, процессуальных нарушений при составлении постановления не выявлено Постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП.

В судебном заседании свидетель ФИО3 судье показал, что работает в должности начальника службы распределительных сетей производственного отделения Чайковские электрические сети с <дата>, ранее выполнял обязанности главного инженера и исполнял обязанности за Фролов И.В. в Чайковском РЭС. Фролов – коллега по работе. Родственниками не являются, неприязненных отношений к нему не испытывает. Работы велись в пределах охранной зоны ВЛ 110 кв. ВГЭС водозабор цепь 1 и цепь 2. ВЛ принадлежит МРСК Урала. Работы производились организацией «Статут Консалтинг». Занимал должность главного инженера Чайковского РЭС, по какой статье привлекался, не помнит, но за то же, что и Фролов. Минлесхоз, направило уведомление в МРСК Урала, проверка делянки выполнялась без ведома Чайковского РЭС, была выполнена фотофиксация, по прибытию Министерства на дачу показаний, вышли разногласия по фотографиям, дело было в ноябре – декабре 2017г. Фотоотчет ФИО3 не был принят. У Минлесхоза лежит снег, фото был сделаны позже. Не было подписи представителя лесничества. Место совершения - выдел 45 квартал 121 в районе поселка Волковский. Привлекли к административной ответственности. Для очистки этого участка было направлено письмо-претензия подрядной организации. Работы не выполнялись. Были выполнены в ноябре 2018г., о чем имеются акты. В 2017г. штраф оплатил. Претензий нет у Минлесхоза. Насчет подрядной организации, выполнили своими силами работу, зимой-весной 2018г., в связи с тем, что линия в ведении, навели порядок собственными силами. В феврале 2018г. работниками МРСК делянка была очищена. Окончательно были устранены летом. До привлечения Фролов И.В. были устранены недостатки. Часть линий передана, возможно, произошла путаница. Линия проходит по другим участкам. Фотофиксацию производил весной. Пригоняли трактор, производили уборку. Предписание выдавалось с Минлесхоза, поскольку адм. правонарушение было, производил фотофиксацию нарушений. Точную дату не помнит, до пожароопасного периода устранили замечания. Объем 0.97га.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, прокурора, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела

№12-48/2019, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба. Субъектами правонарушения могут быть гражданин, должностное лицо, а также юридическое лицо. С субъективной стороны возможно как умышленное, так и неосторожное совершение указанных деяний.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу части 3 статьи 53 ЛК РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года они устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 16 Правил № 417 пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 417 пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Согласно п. 19 указанных Правил № 417 срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Пунктом 34 Правил № 417 установлено, что просеки, на которых находятся линии электропередач и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) горючими являются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 20.04.2018 № 501 в лесном фонде на территории Удмуртской Республики с 23.04.2018 объявлено начало пожароопасного сезона.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01.08.2018 № 323 «О дополнительных мерах пожарной безопасности в лесах на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики с 02.08.2018 по 20.09.2018 установлен особый противопожарный режим, обеспечивающий пожарную безопасность в лесах.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Урала» зарегистрировано <дата> (ОГРН №***, ИНН №***), осуществляет деятельность по передаче электроэнергии. ОАО «МРСК Урала» имеет филиал - «Пермэнерго», зарегистрированный <дата> по адресу: <*****> проспект, <*****>. В филиал ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» входит производственное отделение Чайковские электрические сети, расположенное по адресу: <*****>. В ходе проведенной проверки установлено, что производственное отделение «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго осуществляет передачу электроэнергии с использованием линии электропередач ВЛ 110 кВ «Водозабор-ВотГЭС ц. 1,2».

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Статут Консалтинг» заключен договор подряда от <дата>№*** предметом которого является, в том числе расширение трассы под линией электропередач ВЛ 110 кВ «Водозабор-ВотГЭС ц. 1,2» до охранной зоны.

В ходе обследования лесного участка, расположенного в квартале 121, выделе 45 Июльского участкового лесничества Воткинского лесничества под воздушными линиями электропередач В Л 110 кВ «Водозабор-ВГЭС ц. 1,2, пролет опор 23 - 28 выявлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности в лесах при расчистке и расширении охранной зоны линии электропередач.

В ходе проверки и обследования лесного участка, на котором произведены работы по расширению трассы под линией электропередач ВЛ 110 кВ «Водозабор-ВотГЭС ц. 1,2», Июльского участкового лесничества, пролет опор 23 - 28 установлено, что в нарушение требований п. 16, пп. «б» п. 17 Правил №*** на осмотренном участке лесного фонда выявлено нарушение правил заготовки древесины и правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в оставлении сухой древесно-кустарниковой растительности, спиленной при расчистке ЛЭП, у стены леса, прилегающей к лесному участку, и под линиями электропередач.

Проверкой установлено, что в нарушение требований п. 34 Правил №*** ОАО «МРСК Урала» просека под воздушными линиями электропередач ВЛ 110 кВ «Водозабор-ВотГЭС ц. 1,2», опоры 23 - 28 не освобождена от горючих материалов в целях соблюдения пожарной безопасности в лесах.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ОАО «МРСК Урала» не осуществляется надлежащий контроль за исполнение ООО «Статут Консалтинг» договора подряда, кроме того, при наличии сведений о длительном неисполнении подрядчиком условий договора в части очистки места рубки под воздушными линиями электропередач ВЛ 110 кВ «Водозабор-ВотГЭС ц. 1,2», пролет опор 23-28 от порубочных остатков, ОАО «МРСК Урала» на протяжении длительного периода времени не приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с положением <*****> электрических сетей производственного отделения Чайковский электрические сети Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», утвержденного <дата> директором ПО ЧаЭС (далее - положение), начальник РЭС выполняет следующие функции: не допускает нарушений технологического характера, к которым относится невыполнение в срок запланированных работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности (п.<дата> положения); осуществляет контроль за соблюдением требований, стандартов, норм, правил и иных нормативных документов (п. 4.3.2. положения), обеспечивает контроль за соответствием технологических процессов нормативным требованиям (п. 4.3.3. положения), осуществляет постоянный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации электросетевого комплекса (п. 4.3.4. положения), контроль организации производства работ подрядными организациями (п. 4.3.5. положения).

Согласно п. 5.2.3. положения руководитель РЭС несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Приказом директора филиала ОАО «Пермэнерго» от <дата> на должность начальника сетевого района 1 группы (1) Чайковской РЭС назначен Фролов И.В..

Таким образом, в действиях должностного лица - начальника сетевого района 1 группы (1) производственного отделения «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго Фролов И.В. должностное лицо усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП Ф - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Уведомлением от <дата> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Фролов И.В. как привлекаемого к административной ответственности должностного лица – начальника сетевого района 1 группы (1) производственного отделения «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго, на <дата> в 11 час. 00 мин.

Фролов И.В. был уведомлен надлежащим о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется подпись в уведомлении от <дата>.

<дата> вынесено обжалуемое постановление с участием Фролов И.В., которым Фролов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Фролов И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, в том числе:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>;

- информацией руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» ФИО10 от <дата>№***;

- фототаблицей к информации от <дата>№***;

- информацией и.о. руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» ФИО11 от <дата>№***;

- фототаблицей к информации от <дата>№***;

- актом натурного осмотра лесного фонда от <дата>;

- постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата>№*** «О дополнительных мерах пожарной безопасности в лесах на территории Удмуртской Республики»;

- договором подряда №*** от <дата>;

- дополнительным соглашением №*** к договору подряда №*** от <дата>;

- сообщением о выполнении работ по ВЛ 35-110 кВ расширение до границ охраняемой зоны от <дата>№***;

- перечетной ведомостью квартала 113 выдел 36;

- перечетной ведомостью квартала 121 выдел 45;

- отчетом об использовании лесов за январь-октябрь 2017 года;

- ведомостью материально-денежной оценки леса квартала 113;

- ведомостью материально-денежной оценки леса квартала 120;

- требованием об устранении нарушений от <дата> №ПЭ/ЧаЭС/01-21/1919;

- требованием об устранении нарушений от <дата> №ПЭ/ЧаЭС/01-21/32;

- требованием об устранении нарушений от <дата> №ПЭ/ЧаЭС/01-21/778;

- требованием об устранении нарушений от <дата> №ПЭ/ЧаЭС/01-21/1180;

- определением Арбитражного суда <*****> об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу №А50-43348/2017;

- приказом о переводе работника на другую работу №***/К от <дата>;

- трудовым договором №*** от <дата>;

- изменениями к трудовому договору от <дата>№***;

- положением <*****> электрических сетей производственного отделения Чайковские электрические сети Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Фролов И.В. правильно квалифицированы должностными лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Факт передачи электроэнергии с использованием линии электропередач ВЛ 110 кВ «Водозабор-ВотГЭС ц.1,2» производственным отделением Чайковские электрические сети Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем жалобы при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт осмотра лесного участка, расположенного в месте совершения административного правонарушения, с очевидностью усматривается из фототаблицы от 17.08.2018г., поскольку ЛЭП обозначена на фотографиях.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

К линейным объектам согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ относятся линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Обязанность лесопользователей содержать просеки в безлесном состоянии установлена подпунктом «а» пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223.

Согласно положениям пунктов 21, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, обязанность по содержанию просек возложена на сетевые организации.

С учетом изложенного, производственное отделение Чайковские электрические сети Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», как сетевая организация, несет обязанность по содержанию просек под линиями электропередач. Привлечение на основании гражданско-правовых договоров подрядных организаций является одним из способов реализации возложенной законом на лесопользователя обязанности по содержанию просек под линиями электропередач и не освобождает его от ответственности за неисполнение этой обязанности.

Следовательно, ссылка на заключение <дата> договора с ООО «Статус Консалтинг» на выполнение работ по расширению трасс ВЛ 35-110 кВ до границ охранных зон несостоятельна. Кроме того, согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан окончить выполнение работ <дата>.

Суд также обращает внимание, что заключение договора подряда не освобождает общество от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Кроме того, обязанность, возложенная на ООО «Статус Консалтинг» по договору подряда, несмотря на принятые меры по защите прав и законных интересов в ходе претензионной работы и в судебном порядке, была выполнена сотрудниками Чайковского РЭС, что подтвердил в судебном заседании как свидетель ФИО3, так и Фролов И.В.

Доводы жалобы Фролов И.В. в части, что выявленные нарушения должны были быть вменены Варламову – начальнику Службы линий электропередачи ПО «Чайковские электрические сети», не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий иного должностного лица в организации, и установление его виновности во вмененном Фролов И.В. бездействии, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Вина Фролов И.В. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости исчисления срока давности с 17.11.2017г., судья приходит к следующим выводам.

Исчисление должностным лицом времени совершения административного правонарушения <дата>, то есть датой выявления административного правонарушения путем фотографирования помощником Воткинского межрайонного прокурора, является верным.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фролов И.В. дела об административном правонарушении, действительно имели место <дата>, что подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах дела, свидетельствующей о выявлении прокурором, уполномоченным составлять постановление по делу об административном правонарушении, факта совершения административного правонарушения, полученных в ходе проверки исполнения лесного законодательства в деятельности ОАО «МРСК Урала», то есть 17.08.2018г. С этого времени, по мнению судьи, необходимо исчислять предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения Фролов И.В. к административной ответственности за административное правонарушение по 8.32 ч. 3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня выявления административного правонарушения, то есть с <дата>, который истекал <дата>. То есть постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Фролов И.В. и его защитника на необходимость исчисления срока давности с 17.11.2017г. (даты обнаружения аналогичного правонарушения в действиях ФИО3), судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт выявления правонарушения прокурором 17.08.2018г.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Фролов И.В. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Фролов И.В.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии учета при назначении наказания должностным лицом смягчающих обстоятельств, правового значения не имеют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролов И.В. вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба Фролов И.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №***/ПБ от <дата>, вынесенное государственным инспектором г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору ФИО1, о привлечении к административной ответственности начальника сетевого района 1 группы (1) производственного отделения «Чайковские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Фролов И.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу Фролов И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич