Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО «Партнер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, директор ООО ЧОО «Партнер» ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы указано, что должностными лицами ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении, не представлено право представить письменные замечания, а также дать объяснения по существу и предмету проверки. Ему не была предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки на каждом конкретном объекте охраны ООО ЧОО «Партнер», поскольку общество не было уведомлено о дате и времени проведения проверок конкретных объектов, а также не была представлена возможность получить от должностных лиц, прибывших для проведения проверки, информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с документами должностного лица, прибывшего для проведения проверки. Таким образом, полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения при проведении проверки ООО ЧОО «Партнер». Также указал, что предписание, выполнение которого проверялось в рамках проведенной проверки, им получено не было, с ним он не ознакомлен.

Директор ООО ЧОО «Партнер» ФИО1 и его защитник по доверенности Артёмова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие. Ранее в судебном заседании защитник Артемова М.В. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отметила, что предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО ЧОО «Партнер», а впоследствии получено под роспись представителем ООО ЧОО «Партнер» Артемовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Исходя из п. 2 ст. 1.1 данного Закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст.11.1 указанного Закона, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (абз.7 ст.12 данного Закона).

В соответствии с п.6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО ЧОО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности общества является предоставление частных охранных услуг.

Согласно распоряжению Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной и документальной проверки юридического лица, было поручено провести проверку в отношении ООО ЧОО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное распоряжение соответствует ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Копия данного распоряжения была вручена директору ООО ЧОО «Партнер» ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела, а также не оспаривалось ранее в судебном заседании защитником ФИО1

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором ООО ЧОО «Партнер» и осуществляя руководство деятельностью организации, расположенной по адресу: <адрес>, допустил нарушения обязательных требований законодательства регламентирующего охранную деятельность, а именно: оказание охранных услуг на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Партнер» осуществляли граждане от лица ООО ЧОО «Партнер», не имеющие правового статуса «Частный охранник», без удостоверения частного охранника и личной карточки:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. оказание охранных услуг в рамках контракта с ГУ ТО «Тульские парки» на объекте ЦПКиО им.Белоусова, по адресу: <адрес> (пост «парковка»), осуществлял гр. ФИО6;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ГУЗ ТГКБСМП по адресу: <адрес>, осуществляла гр. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения требований п.6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: ФИО1, являясь лицом, ответственным за учет и сохранность специальных средств (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ), не ведет их учет по моделям с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области ФИО8 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №ЛРР№/92 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки учета и сохранности специальных средств ООО ЧОО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной и документальной проверки юридического лица; информационной справкой ООО ЧОО «Партнер».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несоблюдение ФИО1 требований п.2 ч.1 ст.1.1, ч.5 ст.3, ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 №587.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола заявителю вручена, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, основан на объективных доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении, не представлено право представить письменные замечания, а также дать объяснения по существу и предмету проверки, судья находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки на каждом конкретном объекте охраны ООО ЧОО «Партнер», поскольку общество не было уведомлено о дате и времени проведения проверок конкретных объектов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 (заместитель <данные изъяты> пояснил, что сотрудником Росгвардии при проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Партнер» на объекте охраны ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» в его присутствии неоднократно осуществлял телефонные звонки директору ФИО1 в свою очередь ФИО1 пояснял, что подъедет его представитель. Однако представитель в период проверки на объект не прибыл.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты> пояснил в судебном заседании дал пояснения, аналогичные по своей сути пояснениям свидетеля ФИО12, относительно обстоятельств проводимой проверки на объекте охраны ГУЗ «БСМП им. Д.Я.Ваныкина»

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что предписание им получено не было, с ним он не ознакомлен, суд также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО ЧОО «Партнер», а впоследствии получено под роспись представителем ООО ЧОО «Партнер» Артемовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полном объеме мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 №587 и Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «Партнер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -